Est - Osten - East - Восток - Východ - Wschód - Усход - Схiд - Исток - Kelet

A Modern Partisan - Un partisan d'aujourd'hui

2011-11-22T01:38:00.002+01:00

A Modern Partisan - Un partisan d'aujourd'hui

(En français ci-dessous)

During World War II, the Belarusian Soviet Republic was the scene of intense partisan warfare. After the war, it was thus celebrated by Soviet propaganda as the Partisan Republic. To this date, this myth survives and memorials in every single village celebrate the feats of the partisans. In today's Belarus, under president Alyaksandar Lukashenka's authoritarian regime, opposition groups are true to this heritage. Indeed, illegality is often the only way to keep on fighting. One of those modern partisans is the human right defender Alies Byalyatski. He is now on trial and facing three to seven years in jail.

Alies Byalyatski is a man of principles. As a literature student in the 80s, he was already at odds with the administration because he spread forbidden verses from famous Belarusian poets. His engagement for human rights and for the nationalist cause almost got him kicked out of his faculty. Finally, he decided not to defend his thesis rather than to write something in the sense of the Soviet ideology. During the perestroyka and the first years of independent Belarus, Byalyatski was able to devote his time to his passion for literature and he became the director of the museum devoted to the famous Belarusian writer Maksim Bagdanovich.

Alyaksandar Lukashenka's election in 1994 and the following crack-down on democratic institutions and civil society changed everything for Byalyatski. In the wake of the big street protests of 1996 and the mass arrests, he returned to activism by founding the 'Spring-96' human rights centre. They organized juridic and material help for the detainees and their families. The centre was registered in 1997 but forbidden for the first time in 1998. In the same year, he was put before the choice of being fired from his position as director of the museum or abandoning Vyasna. He chose Vyasna. In 1999, the center Вясна (vyasna: spring, in Belarusian) managed to regain official recognition but its engagement as a human rights watchdog and election observer irritated the regime. In 2003, it was forbidden for a second time.

Since then, Vyasna has been working illegally, as many Belarusian NGOs do. The centre has adopted partisan methods to continue its struggle for the respect of human rights in Belarus. Located in a residential building in Minsk, Vyasna is frequently raided by the special forces. They regularly seize the computers and arrest the staff. Byalyatski must have been arrested more than a dozen times and he has already been condemned to short jail sentences twice. Neither the tough working conditions in hiding nor the constant persecution by authorities have ever succeeded in making Ales and his colleagues abandon the fight.

At Vyasna, Belarusians have always found help against oppression. Unlawfully arrested and persecuted citizens can walk in and get help from their team of jurists. Its staff never gets tired of sending official complaints to the Belarusian courts, even though no complaint has ever led to any sanction against police officials or the regime's thugs. Indeed, the Belarusian judiciary is tightly controlled by the president. But as Byalyatski and his colleagues repeat all the time: if we don't complain, then they'll keep on saying that everything is alright.

Vyasna has been able to continue its work thanks to the generous support of many NGOs and governments from around the world. Ever since Vyasna is working underground, it can not legally receive any funding. Thus money has been flowing in through illegal channels, most notably through Polish and Lithuanian bank accounts. Whereas its fame somewhat protected it from repression as long as Lukashenka needed to maintain links with the Western world, everything changed in December 2010. After the 2010 presidential election and the massive repression that followed, Lukashenka found himself totally isolated from the West. This meant that the regime could crush civil society without any constraint. Many political leaders were put in jail and journalists were convicted for 'having insulted the president.'

After the opposition and the press, the human rights movement was targeted. The Belarusian KGB obviously aimed at the head of the movement and Alies Byalyatski was arrested on August 4^th. He was accused of large scale tax evasion on the basis of documents transmitted by the Polish and Lithuanian authorities. This event provoked a scandal in both countries because the sloppiness of their respective justice ministries unwillingly helped the Belarusian authorities repress Byalyatski. Today, November 22^th, Byalyatski's trial will resume. He is facing 3 to 7 years in jail.

The Belarusian state-controlled media now wages a smear campaign against him in which he is presented as an opportunist who used Western funds for himself. But Alies Byalyatski is rather a contemporary partisan, a man who decided to leave everything to be true to his principles and fight. In this sense, he is true to the Partisan Republic's heritage.

More information:
http://freeales.fidh.net/

Un partisan d'aujourd'hui

Pendant la Deuxième Guerre Mondiale, la République Soviétique Bélarussienne fut le théâtre d'une lutte sanglante entre groupes de partisans et l'occupant nazi. Après la guerre, la propagande soviétique s'en servit et chanta les louanges de la 'République des Partisans'. Ce mythe est toujours vivant de nos jours et un monument célébrant les exploits des partisans se dresse presque dans chaque village. De nos jours, les groupes d'opposition au régime autoritaire du président Alïanksandar Loukachenka doivent recourir à des méthodes semblables. En effet, ils sont forcés d'agir clandestinement pour continuer leur lutte. Un de ses partisans modernes est Aliés Bïalïatski, célèbre activiste des droits de l'Homme. Il est maintenant devant les tribunaux et risque entre 3 et 7 ans de prison.

Aliés Bïalïatski est un homme de principes. Étudiant en littérature dans les années 80, il se fit rapidement remarqué par l'administration parce qu'il diffusait des poèmes interdits d'écrivains bélarussiens classiques. Son engagement pour les droits de l'Homme et ses positions nationalistes faillirent lui coûter sa place. Finalement, il renonça lui-même à défendre sa thèse plutôt que de la modifier selon l'idéologie de l'époque. Durant la péréstroïka et les premières années du Bélarus indépendant, Bïalïatski put enfin travailler dans son domaine et devint le directeur du musée dédié au célèbre écrivain bélarussien Maksim Bagdanovitch.

La vie de Bïalïatski bascula suite à l'élection d'Alïaksandar Loukachenka en 1994 et la répression contre les institutions démocratiques et la société civile qui suivit. Dans la foulée des manifestations de 1996 et des arrestations en masse, il se remit à l'activisme en fondant le centre des droits de l'Homme 'Printemps-96' (Vïasna-96). Son but était d'organiser une forme d'aide juridique et matérielle pour les gens incarcérés et leurs familles. Le centre fut officiellement enregistré en 1997, mais il fut interdit l'année suivante. La même année, Bïalïatski fut placé devant le dilemme suivant par les autorités: Vïasna ou son poste au musée. Il choisit Vïasna. En 1999, le centre fut a nouveau reconnu par l'état, mais son engagement constant pour les droits de l'Homme ainsi que son travail comme observateur lors des élections de 2003 irritèrent tant le régime qu'il fut à nouveau interdit.

Depuis, Vïasna travaille dans la clandestinité, comme d'autres ONG bélarussiennes. Le centre a adopté des méthodes de partisan afin de continuer à fonctionner. Situé dans un immeuble résidentiel du centre, Vïasna est souvent la cible de raids de la police et du KGB, la police secrète. Ils saisissent souvent du matériel et arrêtent les employés. Bïalïatski lui-même a dû être arrêté une douzaine de fois et il a déjà été condamné à deux peines de prison mineures. Ni les difficiles conditions de travail dans la clandestinité ni le harcèlement des autorités n'ont cependant réussi à faire baisser les bras à Aliés et ses collègues.

Au centre Vïasna, les Bélarussiens ont toujours pu compter sur de l'aide pour lutter contre l'oppression. Ceux qui se sont fait arrêter illégalement ou bien sont poursuivis sur base de leurs convictions peuvent se présenter chez eux et obtenir l'aide de leur équipe de juristes. Ceux-ci envoient sans relâche plainte après plainte aux tribunaux bélarussiens, même si aucune d'entre elle n'a jamais mené à de quelconques sanctions contre des policiers ou autres hommes de main du régime. En effet, les tribunaux sont soumis à l'étroite surveillance du régime. Mais, comme que Bïalïatski et ses collègues aiment le répéter: si nous ne nous plaignons pas, ils continueront à dire que tout va bien.

Vïasna a pu continuer à survivre dans l'illégalité grâce au généreux soutient de plusieurs ONG et gouvernements étrangers. En effet, n'étant pas reconnu, Vïasna ne peut recevoir de fonds légalement. C'est pourquoi l'argent transite par voies clandestines, généralement sur des comptes polonais et lituaniens avant d'être acheminé au Bélarus. Alors que sa célébrité le protégeait quelque peu tant que Loukachenka avait besoin de maintenir certaines relations avec l'Ouest, la situation a changé en décembre 2010. Après la présidentielle et la répression qui s'en est suivi, Loukachenka s'est retrouvé tout à fait isolé de l'Occident. Cela signifia entre autres que le régime pouvait écraser l'opposition et la société civile à sa guise. Plusieurs figures de proue de l'opposition furent mis en prison et des journalistes furent condamnés pour 'insulte au président'.

Après l'opposition et la presse, ce fut au tour du mouvement des droits de l'Homme d'être visé. Le KGB bélarussien a visiblement visé la tête du mouvement en arrêtant Aliés Bïalïatski le 4 août dernier. Il est accusé d'évasion fiscale à grande échelle sur la base de documents transmis par erreur par les autorités polonaises et lituaniennes. Cela a déclenché un scandale dans les deux pays vu que leurs ministères de la justice se retrouvent maintenant complices involontaires de la répression. Demain, le verdict sera annoncé. L'accusation réclame 5 ans de prison.

En même temps, les médias gouvernementaux bélarussiens mènent une campagne de salissage contre Bïalïatski en le présentant comme un opportuniste qui aurait utilisé l'argent de l'Ouest pour mener un train de vie luxueux. Aliés Bïalïatski est plutôt un partisan d'aujourd'hui, un homme qui a décidé de tout laisser tomber pour rester fidèle à ses principes et lutter. Dans un sens, il est fidèle à la tradition de la République des Partisans.

Pour plus d'information:

http://freeales.fidh.net/

Not to be cattle - Ne pas être du bétail

2011-11-08T03:35:00.003+01:00

(En français plus bas)

Not to be cattle

Belarusian rock'n roll has two pillars: Lyavon Volski and Syarhey Mihalok. The former is mostly known as the ex-singer and writer of the group N.R.M (Незалежная Рэспубліка Мроя – Independent Republic of Dream) whereas the latter has been leading the Ляпіс Трубяцкой (Lyapis Trubyatskoy) for more than 20 years. If Volski is more reserved in his critique of Alyaksandar Lukashenka's authoritarian regime, Mihalok explicitly denounced what is happening during recent interviews.

Syarhey Mihalok

Musicians have to be careful in Belarus because concert halls are either controlled by the state, and thus at its service, or threatened with closure if they don't ban engaged artists. The regime's answer was immediate: whereas only some of Volski's concerts were cancelled, it seems that Mihalok can kiss Belarusian concert halls goodbye. Mihalok's comments on Lukashenka were quite virulent and he thus signed his own artistic death on Belarus' official scene. He did though become even more popular among all those opposed to the regime. On October 24^th, an oppositional organization even awarded him a prize for his civil courage.

Even worse than the ban is the recent accusation presented to him by the Minsk prosecutor office. He is accused of having insulted the head of state in recent interviews broadcast on the internet. Among others, Mihalok declared: “He's [Lukashenka] a liar, a thief and an ignorant. He's no president, he's a man who hates his people. In the best of cases, he deserves to be tried.” In Belarus, this is no laughing matter and an inquiry has been launched. Mihalok was summoned on October 13^th but he preferred to stay in Russia. It could take time before he can return. For the moment being, the prosecutor asked experts in linguistics to analyze the nature of the comments made.

Recently, the Polish-Belarusian journalist Andrzej Poczobut was jailed for several month and received a three-year suspended sentence for having published 'offensive' articles on Lukashenka. Among others, he can not leave the country.

It is in this context that the Lyapis Trubyatskoy launched their latest clip. As Mihalok repeated countless times in recent interviews, the song is a call to Belarusians to stay decent and united under repression. In the clip «не быць скотам» (Not to be cattle), he sings the verses that the famous Belarusian poet Janka Kupala wrote in 1908. In the verses 'Who are you?”, Kupala writes about the simple people's hopes and needs. In a time of tsarist repression, the poet wanted to show that the people solely wanted to live in freedom on their land, hoping for some bread and freedom. Singing in front of Belarus' historical flag, which is de facto forbidden in his country, Mihalok uses Kupala's words to say that the little people resisting today's regime only wants to enjoy normal living standards and civic liberties. Their only goal is to stay decent, not to be cattle (не быць скотам – not to be cattle, beasts), unlike the regime's henchmen.

Хто ты гэткі?

Янка Купала

Who are you?

Janka Kupala

Хто ты гэткі?

— Свой, тутэйшы.

Чаго хочаш?

— Долі лепшай.

Якой долі?

— Хлеба, солі.

А што болей?

— Зямлі, волі.

Дзе радзіўся?

— Ў сваёй вёсцы.

Дзе хрысціўся?

— Пры дарожцы.

Чым асвенчан?

— Кроўю, потам.

Чым быць хочаш?

— Не быць скотам.

Who are you?

-I am one from here.

What do you want?

-I want a better lot.

What lot?

-Some bread, some salt.

And what else?

-Some land, some liberty.

Where were you born?

-In my village.

Where were you baptized?

-By the road.

How were you sanctified?

-With blood and sweat.

What do you want to be?

-I don't want to be cattle (a beast).

Ne pas être du bétail

Le rock'n roll bélarussien a deux piliers: Lïavon Volski et Sïarheï Mihalok. Le premier est surtout connu comme ex-chanteur et compositeur du groupe N.R.M (Незалежная Рэспубліка Мроя – République Indépendante du Rêve) tandis que le second est depuis plus de 20 ans le meneur des Ляпіс Трубяцкой (Lïapis Troubïatskoï). Si Volski se garde d'être trop explicite dans ses critiques du régime autoritaire d'Alïaksandar Loukachenka, Mihalok a ouvertement dénoncé ce qui se passe dans son pays lors de récentes entrevues.

Sïarheï Mihalok

Au Bélarus, les musiciens doivent être prudents, car les salles de concert sont soit contrôlées par le régime, et donc à son service, soit menacées de fermeture si elles ne bannissent pas certains artistes engagés. La réponse du régime aux critiques a été en effet immédiate. Alors que seuls quelques concerts de Volski ont été annulés, il semblerait que les scènes bélarussiennes soient désormais inaccessibles pour les Lïapis Troubïatskoï. Loin de s'en démordre, le meneur des Lïapis Troubïatskoï a fait des déclarations enflammées sur le dirigeant bélarussien. On peut dire qu'il a ainsi signé sa propre mort artistique sur la scène officielle de sa patrie. Il s'est cependant rendu d'autant plus populaire auprès de son public et des gens opposés au régime. Le 24 octobre, il a reçu le prix du courage civil des mains d'une organisation de l'opposition.

Encore pire que l'interdiction en vigueur, Sïarheï Mihalok est maintenant accusé par la justice bélarussienne du crime de lèse-majesté. En effet, il aurait insulté le 'président' lors de certaines entrevues diffusées sur internet. Il a entre autre déclaré: «C'est un menteur, un voleur et un ignorant. Ce n'est pas un président. C'est un homme qui déteste son peuple. Dans le meilleur des cas, il mérite d'être jugé.» Au Bélarus, les autorités ne rigolent pas avec ce genre de choses et ont lancé des poursuites conformément à la loi en vigueur. Il a été sommé de se présenter auprès du parquet de Minsk le 13 octobre dernier. Mihalok a préféré rester en Russie, où il se trouvait déjà. Et il se pourrait qu'il ne puisse revenir chez lui avant longtemps. Pour le moment, le procureur a soumis les propos de l'auteur-interprète à une expertise linguistique.

Récemment, le journaliste bélarusso-polonais Andrzej Poczobut a été emprisonné pendant plusieurs mois et condamné à 3 ans de prison avec sursis pour ses articles jugés insultants envers Loukachenka. Entre autres, il lui est interdit de quitter le pays.

C'est dans un tel contexte que vient de sortir le dernier clip des Lïapis Troubïatskoï. Mihalok répétait dans les entrevues les plus récentes que chacun se devait de rester digne et solidaire pendant la répression. Dans le clip «не быць скотам» (Ne pas être du bétail), il chante les vers du célèbre poète bélarussien Yanka Koupala composés en 1908. Écrits en plein répression tsaritse, le poème 'Qui es-tu, toi?' décrit les revendications du peuple bélarussien, des 'petites gens' en particulier. Koupala voulait montrer que le peuple ne cherchait qu'à vivre librement sur sa terre et qu'il ne voulait que du pain et un meilleur sort. Chantant devant le gigantesque drapeau historique du Bélarus, qui est aujourd'hui le symbole de l'opposition et de facto interdit, Mihalok reprend les vers de Koupala pour déclarer que les 'petites gens' qui résistent au régime ne veulent que vivre librement et sainement. Ils n'ont comme but que de rester dignes, ne pas être des brutes (не быць скотам – ne pas être du bétail), contrairement aux hommes de main du régime.

Хто ты гэткі?

Янка Купала

Qui es-tu, toi?

Janka Koupala

Хто ты гэткі?

— Свой, тутэйшы.

Чаго хочаш?

— Долі лепшай.

Якой долі?

— Хлеба, солі.

А што болей?

— Зямлі, волі.

Дзе радзіўся?

— Ў сваёй вёсцы.

Дзе хрысціўся?

— Пры дарожцы.

Чым асвенчан?

— Кроўю, потам.

Чым быць хочаш?

— Не быць скотам.

Qui es-tu, toi?

-Je suis un d'ici.

Qu'est-ce que tu veux?

-Un meilleur sort.

Quel sort?

-Du pain et du sel.

Et quoi encore?

-De la terre et la liberté.

Où es-tu né?

-Dans mon village.

Où as-tu été baptisé?

-Près de la route.

Avec quoi as-tu été consacré?

-Avec le sang et la sueur.

Que veux-tu être?

-Ne pas être du bétail (une bête).

Tu seras un homme, mon fils

2011-02-24T11:14:00.001+01:00

Carte de voeux bélarussienne pour la 'Fête des défenseurs de la patrie'. Le côté militariste est très clair, tout comme l'identification au passé soviétique.

Le 23 février est un peu considéré comme la fête des hommes dans l'espace post-soviétique. Si les femmes ont la Journée internationale de la femme le 8 mars, les hommes ont le Jour du défenseur de la patrie. Cette fête soviétique a survécu à la chute de l'URSS, officiellement ou officieusement, selon les pays. Elle incarne l'héritage militariste légué par l'empire communiste. Aujourd'hui encore, beaucoup de gens considèrent que pour être un homme, il faut avoir fait son service militaire.

L'Union Soviétique a toujours été un pays en guerre. La Révolution d'octobre (1917) a eu lieu pendant la Première Guerre mondiale et a été suivie d'une sanglante guerre civile ainsi que d'une occupation par des puissances étrangères. Le pays a été construit dans une atmosphère de guerre, alors que la propagande répétait que les impérialistes se préparaient à étouffer la révolution triomphante. Selon les aléas de l'époque, des gens se faisaient arrêtés comme agents à la solde du Japon, de l'Angleterre ou de l'Allemagne. Finalement, la Deuxième Guerre mondiale a obligé le pouvoir soviétique à mobiliser le peuple entier et à imposer une discipline militaire partout. La victoire contre l'Allemagne et le Japon n'a pas été suivie d'un désarmement, bien au contraire: une guerre contre les alliés d'hier s'annonçait et la militarisation s'est poursuivie durant toute la Guerre froide.

Dans le contexte soviétique, le service militaire était un rite de passage. Au-delà de sa fonction primaire, c'est-à-dire préparer des hommes capables de défendre le pays, il servait de brassage ethnique et d'endoctrinement. Comme il se déroulait souvent loin de la région natale du jeune homme, le service militaire rassemblait des appelés de toutes les régions de l'URSS, contribuant ainsi à la russification et à la création d'une identité soviétique. Le service militaire était aussi utilisé par les forces armées afin de diffuser leur idéologie et façonner l'homo sovieticus. De plus, il s'agissait d'un événement qui marquait le passage à l'âge adulte. Le garçon qui entrait à la caserne en ressortait en véritable homme. Plusieurs jeunes filles n'auraient pas voulu d'un jeune homme qui n'avait pas prouvé sa virilité en faisant son service militaire! Évidemment, elles se disaient aussi que les hommes qui n'avaient pas été pris par l'armée devaient avoir quelque chose qui clochait...

En Union Soviétique, le 23 février était la fête célébrant la création de l'Armée Rouge en 1918. Ce n'est pas une date ayant une quelconque signification historique, même si les autorités soviétiques ont plus tard créé un mythe selon lequel les premières divisions de l'Armée Rouge, en fait formée le 28 janvier, auraient vaincu les troupes allemandes le 23 février 1918. Au fil des ans, la fête est devenue celle de tous ceux qui ont servi dans l'Armée Rouge. Tous? Pas vraiment. Même si les femmes ont servi dans les rangs des forces armées soviétiques, notamment lors de la Seconde Guerre mondiale, elles n'ont jamais eu droit à une véritable reconnaissance dans leur pays. Ainsi, le 23 février est devenu la fête des hommes.

Après la chute de l'Union Soviétique, les frontières et les drapeaux ont beau avoir changé, la mentalité est restée. Peu de pays ont renoncé au militarisme. Le service militaire est encore obligatoire dans la plupart des ex-pays de l'URSS et l'armée est toujours fêtée. Si certains ont conservé la date du 23 février, d'autres ont créé leur propre fête, notamment en se basant sur la date de la création de leurs propres forces armées, dans les années 90. La tradition de fêter le 23 février a cependant survécu à ces tentatives. En Ukraine, le 23 février est revenu en 1999 après avoir été retiré du calendrier après l'indépendance. Au Kazakhstan, le nouveau jour de l'armée, le 7 mai, reste dans l'ombre du jour de la victoire (8 mai) et la population fête encore et toujours le 23 février. En plus de l'Ukraine, la Russie, le Kirghistan et le Bélarus fêtent officiellement le 23 février.

Avec le changement des mentalités, certains stéréotypes tombent, mais le service militaire est toujours considéré comme un moment important dans la vie d'un jeune homme. Maintenant, la fête a beau être de plus en plus dissociée de la célébration de l'homme en tant que soldat, elle reste associée à l'armée . Les cartes de vœux imprimées pour l'occasion le rappellent, tout comme les cérémonies officielles. Ainsi, le président russe se rend traditionnellement sur la tombe du soldat inconnu au pied du mur du Kremlin pour y déposer une gerbe. D'un autre côté, les femmes font plaisir aux hommes, offrant des des cadeaux comme du gel à douche et des produits de soins corporels, ce qui prouve aussi que la société change! Même ceux qui n'ont pas servi dans l'armée sont maintenant fêtés le 23 février.

Alors bonne fête, chers hommes!

Cauchemar bélarussien

2011-02-16T14:40:00.000+01:00

Elle ne s'était jamais douté que son choix pourrait avoir des conséquences aussi graves pour sa famille. Après la chute de l'Union Soviétique, Sabira Atakichyeva a demandé la nationalité russe avant de quitter la Lettonie pour s'établir au Bélarus en 1995. Vu les commodités réservées aux citoyens russes là-bas, elle et sa famille n'ont jamais cherché à se faire naturaliser. Maintenant, son fils Ivan Gaponov, 22 ans, se retrouve otage des mauvaises relations bélarusso-russes. Il risque entre 3 et 8 ans de prison.

«Je lui ai dit quand il se préparait à aller sur la place (à la manifestation du 19 décembre contre la falsification du scrutin présidentiel): 'Ivan, n'oublie pas, tu es citoyen russe.' Mais pour lui, c'était une question de principe, il a grandi ici, il vit ici, il devait y aller.» Sabira a une cinquantaine d'années et parle d'une voix calme. Elle raconte son histoire une fois de plus. Dans la cuisine du Centre de défense des droits humains Vïasna (printemps, en bélarussien), nous sommes deux journalistes à l'écouter.

Vers 23h ce fameux 19 décembre 2010, la mère reçoit un coup de fil de son fils depuis un autozak, comme on appelle les paniers à salade de la milice au Bélarus. Comment plus de 600 personnes, il a été arrêté par les forces anti-émeute bélarussiennes lors de la violente dispersion de la manifestation. À la base, son histoire ne diffère en rien de celle de centaines de jeunes Bélarussiens. Comme beaucoup d'autres, il est condamné à 10 jours de prison. D'autres ont moins de chance et ont reçu deux semaines. Ivan rentre chez lui le 29, l'incident semble clos. Cependant, dans la soirée-même, deux policiers viennent le chercher, «pour une simple vérification». Plus tard, il appelle pour dire à sa mère qu'ils l'emmènent à l'Akrestsina (prison tristement célèbre) pour trois jours.

Finalement, Sabira Atakichyeva apprend que son fils est inclus dans le groupe d'organisateurs politiques et d'ex-candidats à la présidence. Ceux-ci sont accusés d'organisation d'émeutes et risquent entre 5 et 15 ans de prison. Le monde s'écroule alors pour cette simple femme originaire du Kirghizstan, mère célibataire de trois enfants. Elle qui ne s'est jamais intéressée à la politique dit n'avoir jamais autant lu sur le sujet que lors du dernier mois. Comme d'autres, elle est convaincue que son fils est ciblé parce qu'il a la nationalité russe. Sa condamnation pourrait être un de ces coups bas portés de part et d'autre dans la guerre froide entre Minsk et Moscou.

La Russie ne s'est pas empressée de féliciter Alexïandar Loukachenka pour sa 'victoire'. Le président Dimitri Medvedev a préféré attendre les résultats officiels avant d'émettre un communiqué, même si les résultats préliminaires de 72% indiquaient bien que Loukachenka s'était déjà donné une confortable avance. Dès lors, la douzaine de citoyens russes qui avaient été arrêtés ont fait l'objet d'un intense marchandage entre les deux côtés. Les autorités ont réclamé leur libération à grands cris et ce n'est que le 29 qu'ils ont été libérés, quelques jours avant la fin de leur peine.

En renvoyant en prison deux d'entre eux, Ivan Gaponov et Artiom Breus, il semblerait que les autorités bélarussiennes ait voulu à nouveau mettre de la pression sur Moscou. Le ministre des affaires étrangères russe, Sergeï Lavrov, a déclaré qu'il considérait «inacceptable» la détention des deux citoyens. Celui-ci a même ajouté que les accusations portées contre eux ne sont pas 'sérieuses'. À Minsk, le consulat russe fait des pieds et des mains pour obtenir leur libération et a déjà obtenu des autorités bélarussiennes que l'affaire passe devant un juge plus tôt que pour les autres accusés. De plus, ils ne sont plus accusés d'avoir organisé une émeute, mais plutôt d'avoir participé à une émeute, ce qui encourt une peine moins lourde.

Les officiels russes n'hésitent pas à mettre ouvertement en doute la solidité des accusations portées contre leurs concitoyens. Plusieurs fois, ils ont répété qu'il n'y avait aucune preuve contre Gaponov et Breus et ont exigé leur libération. Selon le conseiller de l'ambassade Vadim Gousev, «On a l'impression que le côté bélarussien essaie de ne pas remarquer les faits évidents témoignant de l'innocence de nos compatriotes. Tout comme précédemment, il n'y a pas de preuves vidéo et photo de la participation active de Breus et Gaponov à la manifestation du 19 décembre sur la place à Minsk.»

Il est vrai que ces deux jeunes hommes font figure d'intrus parmi les quelques quarante politiciens et activistes accusés de l'organisation d'émeutes. Ils ne font partie d'aucun parti politique et ne sont pas connus pour leur engagement dans l'opposition. Contrairement aux autres, ils n'ont jamais contribué à l'organisation de la manifestation et ils n'ont pas été aperçus près du bâtiment du gouvernement où quelques vitres ont été cassées. Bref, il est évident que la ténacité avec laquelle la justice bélarussienne tente de les incriminer a des causes plus profondes.

Malgré tout ce qui se passe, Sabira Atakichyeva garde espoir de voir les accusations retenues contre son fils être lâchées. Elle est très reconnaissante envers le consulat russe, qui l'aide beaucoup et suit l'affaire de près. Elle parle avec affection de son fils, de ses enfants, avec qui elle dit avoir d'excellentes relations et elle dit qu'elle est très fière de son fils. Celui-ci, qui suivait une formation de potier, «a de bonnes valeurs, de bons amis, et en plus il écrit, vous savez, il aimerait bien étudier la littérature» dit-elle avec un accent de fierté. Elle se dit qu'au moins, il aura de quoi écrire après cette expérience carcérale...

Trente et un

2011-02-04T17:50:00.002+01:00

Le logo de Stratégie-31

Trente et un, c'est une date qui survient sept fois par an. Trente et un, c'est le numéro de l'article de la Constitution russe qui défend le droit au rassemblement. Trente et un, c'est le chiffre qui est repris par l'opposition russe pour réclamer le droit de manifester. Depuis 2008, tous les trente et un de l'année, des activistes à Moscou et dans les régions se retrouvent pour réclamer la liberté d'assemblée. C'est que depuis le début des années Poutine, les autorités autorisent rarement les rassemblements de l'opposition.

De 2006 à 2009, les marches des « Pas d'accord » et autres manifestations contre le pouvoir ont été plus souvent qu'à leur tour violemment dispersées par les forces spéciales sous le prétexte qu'elles n'avaient pas reçu la sanction de la police. Celle-ci motivait ses refus par les troubles causés à la circulation automobile, une menace pour la sécurité des manifestants ou bien encore un vice de procédure lors de la demande. En 2009, le dissident Édouard Limonov décida de créer Stratégie-31 pour rassembler l'opposition autour d'un sujet qui faisait l'unanimité: le droit de manifester. Jouant sur le fait que l'article 31 de la Constitution de la Fédération Russe coïncide avec un jour qui tombe sept fois par an, il créa une large coalition de dissidents prêts à se battre pour faire respecter ce droit. Des National-Bolchéviques de Limonov au Groupe Helsinki Moscovite (défense des droits humains), toutes les allégeances étaient représentées.

Ayant choisi la place Triumfalnaya dans le centre de Moscou, la première manifestation fut organisée le 31 juillet 2009. Depuis, chaque 31 du mois, autorités et opposants s'affrontent. Refusant systématiquement les demandes d'autorisation de manifester, les autorités envoient plusieurs centaines de policiers anti-émeute pour écraser les quelques centaines de citoyens bravant l'interdiction. Parfois, les autorités justifient leur refus en prétextant que des actions ont déjà été planifiées sur cette place, souvent par des mouvements proches du pouvoir, comme 'Jeune Russie'. Chaque 31, plusieurs dizaines de manifestants finissent derrière les barreaux, arrêtés pour participation à un rassemblement illégal. Les peines sont en général de 15 jours. Entre temps, le mouvement est devenu pan-russe et il y a des actions similaires dans toutes les grandes villes russes, avec une réaction similaire de la police.

Stratégia-31. Pour la liberté de rassemblement!

Les autorités sont conscientes de la mauvaise presse que leur font leurs refus, et tentent parfois de proposer d'autres endroits pour la manifestation. Mais les organisateurs de Stratégie-31 refusent par principe. Pour eux, il ne s'agit pas de manifester, il s'agit de faire valoir le droit de manifester: c'est-à-dire de pouvoir s'afficher librement en plein centre de Moscou. D'ailleurs, des différends sont apparus au sein de la coalition, entre ceux prêts au dialogue et les jusqu'en-boutistes. En octobre 2010, les autorités se sont dites prêtes à sanctionner la manifestation, si le nombre de manifestants était limité et d'autres conditions étaient observées. Cela a provoqué la colère de Limonov et d'autres, qui refusent de négocier un droit garanti par la constitution. Le 31 octobre dernier, il y a eu donc deux rassemblements, un légal, et l'autre illégal.

À l'occasion de la dernière manifestation, le 31 janvier 2011, les autorités ont joué la même carte: ils ont sanctionné le rassemblement pour mieux le contrôler. Un impressionnant dispositif de sécurité avait été déployé avec fouille des citoyens à l'entrée de la 'zone'. Cela a provoqué la colère d'Édouard Limonov, qui voit en cela une trahison des principes de Stratégie-31. Comme il l'a écrit sur son blogue, «Un meeting derrière un fil der fer barbelé, comme le meeting du 31 janvier, quand la place Triumfalnaya ressemblait au ghetto de Varsovie encerclé par les troupes hitlériennes, ne peut pas être qualifier de libre.» Et celui-ci d'émettre de nouvelles conditions pour la poursuite de la mobilisation, comme l'absence de forces policières massives, la disposition de policiers à mille pas des manifestants et l'autorisation de faire suivre le rassemblement d'une procession dans les rues.

Pour le moment, la Stratégie-31 est la plus porteuse de toutes les initiatives de l'opposition. Ses buts simples et précis rassemblent les opposants au-delà des appartenances politiques. Cependant, il y a rarement plus d'un millier de participants sur place et cela ne suffit pas pour ébranler le Kremlin. De plus, des failles sont visibles dans la coalition et le divorce apparaît à l'horizon entre modérés et radicaux. La route vers les présidentielles de 2012 est encore longue, mais il faudrait que l'opposition garde une certaine unité et passe à la vitesse supérieure si elle veut avoir une chance de vaincre les forces au pouvoir. Limonov, en fondant son nouveau parti «Autre Russie», se positionne déjà dans la course. En attendant que d'autres forces politiques distinctes se forment, la Triumfalnaya reste le champ de bataille de l'opposition russe.

La victoire de Lukashenka (?)

2011-01-20T20:14:00.001+01:00

"Ouf!" semble-t-il se dire...

Malgré l'ampleur de la mobilisation contre son régime et l'émoi causé dans le monde par les images de répression, Loukachenka a bel et bien gagné ses élections. Il ne les a pas gagnées dans les urnes, comme en font foi plusieurs sondages indépendants et les résultats de bureaux où les votes ont été comptés, mais il les a gagnées tout de même. L'objectif d'un dictateur est de rester au pouvoir. C'est chose faite.

Le régime de Loukachenka tient sur trois piliers: un soutien externe, un certain soutien interne, et une machine répressive. Si le soutien interne s'est fortement réduit dans les dernières années et si le soutien externe a paru chancelant, les piliers sont toujours debout et il ne semble pas y avoir de changements à l'horizon pour le Bélarus. En fait, tout dépendra de la position de la Russie et de la sévérité des sanctions européennes.

Loukachenka a besoin de revenus pour maintenir son régime, tant pour s'assurer du soutien d'une partie de la population que pour payer sa machine répressive. Depuis que l'Occident se mobilise contre son régime, il paraît clair qu'emprunter de l'argent à l'ouest n'est plus une option réaliste. Heureusement pour lui, le 20 décembre 2011, le premier ministre russe Vladimir Poutine a rassuré le voisin bélarussien en promettant de continuer les livraisons de ressources naturelles à bas prix. De cette façon, le modèle économique étatique du Bélarus pourra survivre même dans l'éventualité où l'Occident lui refuse des prêts.

Même si l'UE et les États-Unis vont sans doute prendre des mesures contre le Bélarus dans les prochaines semaines, il n'est pas encore sûr si celles-ci iront au-delà du symbolique. Pour le moment, les avis sont partagés et les sanctions pourraient aller de l'annulation du championnat du monde de hockey de 2014 à un embargo sur les produits pétroliers. La dernière alternative ferait mal au régime, qui tire entre 40 et 60% de ses revenus de la revente de pétrole acheté en Russie et raffiné au Bélarus. Mais est-ce possible? La Lettonie et la Lituanie, par exemple, dépendent du Bélarus dans le domaine énergétique. Appuieront-elles des mesures sévères dans ce cas? Déjà, des voix en Europe s'élèvent pour refuser des sanctions qui toucheront la population. Peut-on cependant affaiblir le régime sans toucher à son économie et donc, sans affecter le peuple? De plus, la question se pose si Loukachenka ne trouvera pas une solution même en cas d'embargo, lui qui a plus d'une fois montrer sa capacité à se débrouiller, même isolé.

Quelles sont donc les possibilités qui s'offrent à l'Union Européenne et aux États-Unis devant le régime bélarussien? Tant que la Russie appuiera Loukachenka, il semble que rien n'arrivera. La solution viendra d'un accord entre la Russie et les Européens, ce qui ne semble pas impossible. Ainsi, la Russie a dernièrement appuyé une résolution du Conseil de l'Europe exigeant des sanctions à l'égard du Bélarus. Mais la Russie est-elle prête à lâcher complètement le président voisin? Et l'Europe est-elle prête d'enter en guerre ouverte avec le régime bélarussien? Il n'est pas dans les habitudes de l'Union Européenne d'œuvrer activement et ouvertement pour le renversement d'un régime. Déjà, des solutions plus modérées sont proposées par divers pays: visas gratuits pour les étudiants, bourses d'études, subventions pour les ONG, etc.. Les nombreux programmes élaborés pour développer la société civile et les initiatives citoyennes vont sans doute se multiplier dans les prochaines années et il semble que telle sera la voie qui sera empruntée par l'Union Européenne.

Au Bélarus, la population a compris qu'il n'y aurait pas de changements dans les hautes sphères du pouvoir. Même si nombreux ont été ceux qui ont voté pour l'opposition (peut-être même jusqu'à 40-50%, selon certains avis), les arrestations et les descentes quotidiennes montrent que le KGB veille. L'opposition a été décapitée par l'arrestation de ces meneurs et une trentaine d'entre eux font face à des peines de prison allant de 5 à 15 ans pour «l'organisation d'émeutes». Même si il est plus que probable que les vitres cassées le soir du 19 décembre fassent partie d'une provocation des forces spéciales en civil, la justice est à la botte du pouvoir et n'hésitera pas à monter un procès-spectacle si Loukachenka y tient. Déjà, les médias gouvernementaux se déchaînent pour exposer le supposé complot germano-polonais monté pour renverser le pouvoir avec l'aide de l'opposition. Cette opposition, dont le président disait il y a un mois qu'elle était financée par la Russie, est maintenant à nouveau une agente de l'Occident. Cette version ne satisfera sans doute que les crédules et les partisans du président. En attendant, pour les Bélarussiens qui rêvaient de changement, le cauchemar se poursuit et l'émigration tente plus d'un.

« Seul le cercueil corrige le bossu »

2010-12-20T16:26:00.006+01:00

Ce proverbe bélarussien résume bien la tragique situation du Bélarus. L'autoritaire Alexander Loukachenka reste au pouvoir et les changements politiques demeurent illusoires tant qu'il sera toujours en poste. Malgré les promesses et les efforts, il semble qu'un autocrate ne peut devenir un démocrate. Les progrès observés lors de la campagne présidentielle sont restés modestes et se sont révélés être de la poudre aux yeux dès le début du processus électoral. Finalement, le régime reste fidèle à lui-même: les résultats ont été falsifiés, les activistes de l'opposition arrêtés et la manifestation, violemment écrasée.

La mobilisation de tout l'appareil d'État pour fortement encourager et même forcer les électeurs à voter par anticipation avait déjà fait naître des soupçons chez les observateurs. Le vote par anticipation est en effet le plus facile à falsifier, car il se déroule sur plusieurs jours. Plus il y a de bulletins déjà placés dans les urnes, plus il y a de bulletins à 'corriger'. Tels que les rapports préliminaires l'indiquent, des observateurs ont pu voir comment des commissions électorales profitaient des pauses pour s'enfermer avec les urnes.

Le jour même du vote, les masques sont véritablement tombés: des dizaines d'activistes de l'opposition ont été arrêtés, la police a harcelé les responsables des partis et les sites des médias indépendants ont été piratés. Les autorités ont même créé des doubles des sites d'opposition pour envoyer les gens manifester à un autre endroit. Dans les médias gouvernementaux, des allégations étaient diffusées comme quoi l'opposition s'armait et se préparait à commettre des actions violentes.

Un peu avant la fin du vote, vers 19h, les premiers résultats des sondages de sortie des urnes étaient déjà disponibles sur internet: plus de 70% des votes pour le président actuel. Le hic, c'est que ces sondages avaient été commandés par le pouvoir, et qu'ils ont été menés par les mêmes compagnies qui avaient livré des chiffres identiques à ceux du régime lors des élections non-reconnues de 2006 et 2008. Des sondages menés par la télévision indépendante Belsat et par un centre d'analyse sociologique russe donnent entre 30 et 38% au président sortant. Officiellement, Loukachenka a été réélu avec près de 80% des voix, selon les résultats officiels du moment.

Les candidats avaient déjà annoncé la falsification massive des résultats et se préparaient à défendre leurs droits sur la place d'Octobre le soir du 19 décembre. Six d'entre eux avaient appelé leurs partisans à s'assembler là pour protester. Le ton de la soirée a été donné vers 19h, quand le principal candidat de l'opposition et son groupe se dirigeaient vers la place. Un groupe d'hommes habillés en noir a violemment attaqué (voir le vidéo) le groupe avec des explosifs, ont tabassé plusieurs personnes, dont le candidat Ouladzimir Niaklaïev, et ont détruit le matériel de diffusion audio du groupe.

Malgré toutes les menaces et l'attaque sur le groupe de Niaklaïev, les citoyens ont convergé sur la place d'Octobre, qui est devenue noire de monde. Vers 21h30, la foule estimée à près de 15-20 000 personnes s'est déplacée vers la place de l'Indépendance, à quelques centaines de mètres de là. Les plans semblaient confus et les gens ne savaient pas dans quel but les candidats Sannikau, Statkiévitch et Rymacheuski les avaient menés là. Sur cette place, les candidats ont continué les discours et réitéré leurs demandes de recommencer les élections sans Loukachenka. Selon leurs dires, le pouvoir devait négocier avec eux.

Les événements prirent une tournure différente quand des manifestants commencèrent à briser des vitres du siège du gouvernement et tentèrent d'y entrer. Jusqu'à maintenant, il n'est pas clair à savoir s'il s'agissait d'agents-provocateurs en civil ou bien de manifestants. Selon les images, il y a bien là quelques manifestants. Certains journalistes présents ont pour leur part soit identifié les casseurs comme des manifestants anti-Loukachenka, soit vu en eux des provocateurs. De nombreux agents habillés en civil étaient effectivement dans la foule et auraient pu agir pour encourager la casse et y participer.

Manifestants, agents-provocateurs, ou les deux?

Les orateurs ont plutôt laissé faire cette casse malgré les quelques appels à la retenue. Quand certains manifestants se dirigèrent à nouveau vers le bâtiment pour y pénétrer de force, ils découvrirent que les portes étaient barricadées et que les forces spéciales les attendaient. Les AMAP, forces spéciales, sautèrent sur les manifestants qui approchaient pour leur empêcher d'entrer. Les policiers ont ensuite commencé à avancer sur la foule, après l'arrivée de quelques centaines de policiers anti-émeute en renfort. Les orateurs et candidats à la présidence furent encerclés et les forces de l'ordre se sont lâchées sur la foule. Voir le photo-reportage ici.

Ce fut la débandade sur la place de l'Indépendance. Plusieurs scènes de passages à tabac et de manifestants ensanglantés témoignent de la violence de l'intervention. Quelques centaines de manifestants ont été arrêtés, dont cinq candidats à la présidence. Niaklaïev a été carrément 'enlevé' de l'hôpital par des inconnus. Il n'est impossible de savoir si la police comptait sur une provocation pour ensuite se jeter sur la foule, si les manifestants leur ont donné le prétexte eux-mêmes, ou bien encore si les forces de l'ordre avaient de toute façon l'intention de violemment disperser la foule. Ce qui est certain, c'est que toute la machine de propagande bélarussienne insiste sur les intentions violentes de l'opposition et sur la réaction appropriée de la police. La télévision nationale a annoncé une foule de trois mille (sic) 'pogromeurs' (погромщики), i.e. massacreurs. Loukachenka a salué aujourd'hui l'action de sa garde, qui a "défendu le pays contre la barbarie".

Dans la nuit, les arrestations de responsables de l'opposition ont continué et les médias indépendants décomptent près de 380 personnes arrêtées. Il est fort probable qu'un procès soit organisé contre les candidats de l'opposition pour organisation de désordres. Le candidat social-démocrate Alexandar Kazouline avait été condamné à cinq ans et demi après une manifestation violemment écrasée par la police en 2006. Il avait été gracié après deux ans et demi derrière les barreaux. La réaction du pouvoir sera-t-elle semblable cette fois-ci?

Aujourd'hui, la mission d'observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a annoncé en conférence de presse qu'elle ne pouvait reconnaître les résultats du scrutin à cause des nombreuses infractions aux standards internationaux pendant le décompte des voix. Elle a de plus dénoncé la violence avec laquelle les forces de l'ordre ont dispersé les manifestants dimanche soir, ainsi que la détention des candidats de l'opposition.

La Russie a de son côté préféré ne pas commenter les événements, le président Dimitri Medviédev se contentant de dire qu'il s'agissait d'une affaire interne pour le Bélarus. Cependant, la reconnaissance des élections par la Communauté des états indépendants (CÉI – regroupement de plusieurs états post-soviétiques) laisse penser que la Russie reconnaît à demi-mot la victoire de Loukachenka.

Maintenant que Loukachenka sait qu'il ne peut plus espérer recevoir l'appui de l'Occident et que la Russie lui fournira toujours un certain support, est-ce qu'il réduira l'opposition en miette comme dans les mois qui ont suivi les protestations de 2006? Qu'aura-t-il à gagner d'une démocratisation du pays? L'opposition qui se rassemblera à nouveau ce soir vers 18h se retrouve sans ses principaux meneurs et les forces sont divisées. En effet, le candidat Jaraslau Ramantchouk a aujourd'hui rejeté la faute des désordres sur ses collègues et beaucoup de citoyens sont dégoûtés par la tournure des événements. Il semble qu'une fois de plus, l'opposition a été dépassée par l'ampleur de la protestation et n'avait pas de réel plan d'action.

En attendant, le peuple bélarussien se retrouve dans la même situation qu'il y a cinq ans, à moins que d'autres meneurs se lèvent dans les prochains jours et que la protestation aille en s'amplifiant. Les candidats de l'opposition présents lors de la manifestation ont annoncé hier la création du "Mouvement pour des élections sans Loukachenka". Sera-t-il capable de mobiliser les gens? Le projet de grève générale annoncé par plusieurs candidats peut-il se concrétiser dans ce pays? À suivre...

Quels scénarios pour le Bélarus?

2010-12-18T23:56:00.004+01:00

La place d'Octobre devrait à nouveau être la scène de manifestations

À la veille du jour fatidique des élections bélarussiennes, les experts font tous leurs prédictions sur le futur de l'ex-république soviétique. Les élections seront-ils reconnues comme démocratiques? Loukachenka restera-t-il au pouvoir? Le Bélarus amorcera-t-il une démocratisation? S'orientera-t-il vers l'Union Européenne ou bien est-ce que son futur restera lié à celui de la Fédération Russe?

Depuis lundi, les élections se passent selon le schéma habituel. Les infractions sont nombreuses, mais il n'en reste pas moins que les falsifications massives attendues par l'opposition n'ont jusqu'à présent pas eu lieu. Selon le chef de la mission de l'OSCE, Gert Arens, la reconnaissance, ou non, des résultats dépendra de la façon dont le décompte se fera. Malgré tous les signes positifs venant de l'Ouest, l'Union Européenne devrait tout de même rester fermement sur ses positions et ne semble pas vouloir faire de cadeau à l'autoritaire président.

Si la campagne électorale a commencé avec un Alexander Loukachenka mal assis sur son trône, entre une Europe exigeante et une Russie franchement hostile, la dernière semaine lui a permis de renforcer quelque peu sa position. Un semblant de réconciliation a eu lieu avec la Russie après plus de six mois de relations glaciales. Son homologue russe Dimitri Medvediev l'a rencontré le 9 décembre et ce tête-à-tête a été bruyamment célébré par la presse gouvernementale bélarussienne comme la réconciliation avec le grand frère russe. Les idéologues du pouvoir prétendent avoir coupé l'herbe sous le pied de l'opposition, qui a joué la carte pro-russe durant la campagne.

Quels sont donc les scénarios éventuels? De quoi dépendra la suite des événements? Voici quelques facteurs clés qui influenceront le cours des choses.

1.La reconnaissance des élections

Si l'Occident reconnaît les élections bélarussiennes comme démocratiques, le régime bélarussien se verra tout à coup admis dans le grand jeu européen et pourra profiter des aides offertes par l'Union Européenne. Déjà, un prêt de trois milliards a été promis en cas d'élections conformes aux standards occidentaux. La Russie n'aurait alors pas d'autre choix que de reconnaître elle aussi la victoire de Loukachenka. La fin de l'isolation devrait permettre au régime de profiter d'un flux de capitaux étrangers. Cependant, la reconnaissance des élections ne serait qu'un premier pas, et l'Occident attendra de Loukachenka qu'il continue la démocratisation au-delà du vote. Sinon, les sanctions pourraient à nouveau frapper la république.

2.La non-reconnaissance des élections

Si les fraudes tant attendues ont en effet lieu, la porte vers l'Ouest restera fermée. La patience de l'Union Européenne est à bout avec Loukachenka, qui n'a pas été à la hauteur des attentes lors du réchauffement des relations en 2008. Il est même possible que les sanctions durcissent, dépendamment des mesures qui seront prises contre l'opposition. En fait, le grand inconnu en cas de non-reconnaissance du résultats de l'élection présidentielle sera la réaction de la Russie. La 'réconciliation' récente n'était pas très chaleureuse et il se peut bien que le duo Medvedev-Poutine suive l'exemple européen. Dans ce cas, la situation de Loukachenka risque d'être intenable, pris entre la marteau et l'enclume. D'un autre côté, autant les relations personnelles entre les dirigeants sont mauvaises, autant la Russie pourrait préférer continuer à tenir le Bélarus dans une situation de dépendance politique et économique. Les Russes préféreront peut-être Loukachenka avec tous ses défauts plutôt qu'un opposant imprévisible.

3.L'opposition bélarussienne

Le soir du 19 décembre, des milliers de personnes se rendront sur la place d'Octobre, dans le centre de Minsk. La plupart des candidats l'ont répété maintes et maintes fois: les élections seront falsifiées, il faut manifester. Il y a aura les opposants de longue date, mais le citoyen lambda viendra-t-il? Pour l'opposition, le but est de renverser Loukachenka et de réorganiser des élections sans lui. Il y a aura donc une occupation de la place centrale et un bras de fer avec le pouvoir. Si une foule immense se mobilise, le pouvoir devra faire attention. Depuis des semaines, les autorités tentent d'effrayer les gens en répétant que la manifestation est illégale et en répandant des rumeurs selon lesquelles l'opposition préparerait des armes. L'opposition pense qu'une provocation des forces spéciales suivie d'une intervention violente pourrait avoir lieu, mais cela donnerait mauvaise presse au régime. Dans le cas d'une mobilisation massive, l'opposition devra agir intelligemment pour s'attirer la sympathie du peuple et forcer le pouvoir à négocier. Déjà six candidats appellent à la manifestation et plusieurs partis y seront; seront-ils capables de coordonner leurs actions et agir ensemble? Mais, sans appuis extérieurs, est-ce vraiment possible de vaincre?

4.Le régime

Comment est-ce que le régime réagira aux réactions de la population et de la communauté internationale? Loukachenka a besoin de soutien, mais il est vrai qu'il pourrait se limiter au soutien de la Russie, comme il l'a fait si longtemps. Il accusera encore l'Occident de ne pas respecter le 'choix' du peuple. En cas d'isolation et de non-reconnaissance autant par l'Union Européenne que par la Russie, le jeu pourrait devenir dangereux. La pression populaire devrait alors se faire plus intense et il pourrait y avoir une répression violente. D'autant plus que Loukachenka n'aurait dans ce cas plus à tenir compte de son image à l'étranger.

Si le peuple se mobilise malgré une reconnaissance des résultats, Loukachenka devra être prudent, car des journalistes du monde entier seront sur les lieux et les actions brutales des forces de l'ordre pourraient empêcher son retour dans les grâces de la communauté internationale. Le régime pourra-t-il garder la tête froide devant la mobilisation populaire? Dans un contexte de démocratisation, il sera difficile de refuser tout dialogue avec l'opposition.

Si le régime veut vraiment continuer la démocratisation, il devra faire face à une opposition qui s'est fort développée lors des derniers mois. Pourra-t-il tenir? Le régime est fondé sur le pouvoir d'un homme, le contrôle de l'industrie et une certaine stabilité. Si Loukachenka profite d'une certaine popularité, il n'a cependant pas de parti politique et il n'est pas sûr qu'il réussirait à évoluer dans un système parlementaire avec des médias libres et des élections démocratiques.

Les événements de demain de demain dépendront de ces quatre facteurs. Même si le meilleur des scénarios possibles se réalisait pour Loukachenka, c'est-à-dire une victoire reconnue par la communauté internationale doublée d'une faible mobilisation populaire, le régime actuel pourra-t-il survivre sans une libéralisation économique et démocratique? À moyen ou long terme, le régime actuel n'a pas d'avenir. Il ne reste qu'à voir si les changements viendront de la base ou bien d'en-haut; et s'ils auront lieu demain, dans un mois ou quelques années. Nous ne pouvons que souhaiter un déroulement pacifique des élections et des manifestations qui suivront.

Жыве Беларусь!

Élections à la bélarussienne

2010-12-14T13:51:00.001+01:00

"Tous aux urnes!"

Plus que cinq jours avant la date des élections, et pourtant, elles ont déjà commencé. Au Bélarus, cinq jours durant, les électeurs peuvent se rendre aux urnes pour le vote par anticipation. Les candidats de l'opposition appellent la population à ne voter que le 19, alors que toute la machine gouvernementale continue à pousser les citoyens à se rendre dans les bureaux de vote dès aujourd'hui. Un aperçu de ce que donnent ces élections à la bélarussienne.

Pourquoi le vote par anticipation suscite autant de controverse au Bélarus? Il s'agit pourtant d'une pratique courante, autant aux États-Unis qu'en Angleterre, bastions de la démocratie. Dans des pays démocratiquement développés, le vote est surveillé de près, tandis que dans l'espace post-soviétique, cette longue période de vote a souvent été utilisée pour falsifier les résultats. Il est en effet bien plus facile de manipuler les urnes sur une période de six jours que pendant une seule journée. Après les fraudes électorales ayant mené aux révolutions des roses (Géorgie) et orange (Ukraine), les deux pays ont d'ailleurs supprimé cette possibilité.

À l'approche des élections présidentielles, le témoignage d'un ancien policier a jeté la lumière sur le fonctionnement exact des falsifications électorales au Bélarus. Mikalaï Kazloŭ était de garde lors de la dernière journée du vote par anticipation des élections législatives de 2008. C'est lui qui devait recevoir la clé de la salle des urnes après la fin du vote et garder la pièce pendant la nuit. La responsable du bureau de vote lui fit ouvertement savoir qu'elle aurait besoin de la clé, car il faudrait ajouter des bulletins «en support du candidat officiel.» Devant le refus du policier, toute la hiérarchie s'agita et ordonna au policier de donner les clés, la responsable «ayant oublié des papiers à l'intérieur.» Quand il obtempéra, les trois membres de la commission entrèrent dans la pièce et le policier vit de ses propres yeux comment ils bourrèrent les urnes. Avisant ses supérieurs, Kazloŭ se fit répondre: «ce n'est pas votre affaire.» Sur promesse de tenir une enquête, les autorités obtinrent le silence du policier qui se vit soumis à une étroite surveillance. Celui-ci démissionna, et ce n'est qu'en octobre qu'il décida de déballer l'histoire aux journaux d'oppositions, voyant que rien n'avait été fait.

Combien de personnes au Bélarus ont de pareilles histoires à raconter? Combien sont-ils à se taire, n'ayant pas le courage de l'ancien sergent Kazloŭ? Qu'est-ce qui pourrait faire que les élections actuelles se passent différemment? Tout comme en 2008, les urnes seront à la merci des commissions électorales pendant six jours. Tout comme en 2008, les observateurs locaux et étrangers quitteront les locaux à leur fermeture. Combien de policiers refuseront alors de donner les clés aux falsificateurs malgré le commandement de leur hiérarchie? Quand Kazloŭ fit remarquer à la responsable qu'elle ne pourrait de toute façon pas accéder aux urnes, celles-ci étant scellées, elle répondit simplement que le sceau était tel qu'il pouvait être enlevé et replacé sans traces...

Pourquoi autant de gens sont-ils prêts à falsifier les résultats? Au Bélarus, les autorités locales doivent répondre des résultats électoraux. Si le candidat du régime obtient trop peu ou si trop peu de gens sont venus voter, c'est qu'elles n'ont pas fait leur travail. Tout le système repose sur ces relations verticales de pouvoir. La responsable du bureau de vote où le sergent Kazloŭ était de garde devait non seulement fournir à ses supérieurs un certain taux de participation au vote par anticipation, mais aussi un certain pourcentage d'appuis au candidat officiel. Ceux qui refusent de participer à la mascarade ne restent pas longtemps en place. Entre les différentes régions et différentes administrations, une surenchère a lieu afin de gagner la confiance de la hiérarchie: plus on donne, plus on satisfait, plus on reçoit.

Selon plusieurs informations, les résultats sont déjà décidés à l'avance dans les centres régionaux, et les bureaux locaux doivent s'arranger afin de faire concorder les pourcentages. Ainsi, une récente dénonciation anonyme a dénoncé la tenue des élections à Charkoŭchtchina, dans la région de Vitsebsk. Le journal local a publié les informations venant supposément d'un des membres de la commission électorale locale qui raconte comment la responsable falsifie les résultats élection après élection. La participation doit tourner autour de 99% et le support au régime autour de 90%. Selon l'informateur, les bulletins 'contre' sont changés en 'pour' et la commission bourre les urnes de 'pour' au nom de tous les électeurs qui ne se sont pas présentés. Les membres de la commission signent eux-mêmes pour les absents. La responsable, Galina Volah, est à son poste depuis longtemps grâce aux «succès rencontrés dans la conduite des élections». Dans la petite région, ceux qui ont osé s'opposer à elle ont dû quitter les lieux, ne trouvant plus de travail... Et le journal fait déjà état de plusieurs rumeurs sur les résultats assignés à telle ou telle région... Sachant que seuls quelques centaines d'observateurs seront présents dans le pays, il est fort à parier que dans les petites villes, les élections se dérouleront comme à l'habitude.

Dans tout le pays, dans les administrations, les bureaux, les universités, les autorités encouragent les gens à voter par procuration. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le régime a tout intérêt à envoyer un maximum de gens voter avant la date prévue. D'abord, pour pouvoir falsifier les voix, il vaut mieux qu'elles aient d'abord été jetées dans les urnes. En effet, les cas où les commissions électorales ont elles-mêmes voté à la place d'électeurs ont été nombreux au Bélarus et ont rendu les falsifications trop évidentes. Mieux vaut laisser l'électeur faire son choix pour ensuite le 'corriger'. Vu la présence d'observateurs étrangers, le décompte des voix sera sans doute fait plus ou moins honnêtement dans de nombreux bureaux de vote le soir du 19 décembre 2010. Il faut donc que les voix dans les urnes soient déjà les 'bonnes'. Il y a peu de chances que des falsifications grotesques telles que celles de Charkoŭchtchina aient lieu dans les centres urbains. Ainsi, c'est durant les jours du vote par procuration, que les manipulations devront avoir lieu. Dans la plus pure tradition bélarussienne...

Si l'on se fie aux résultats déjà annoncés dans les médias gouvernementaux, le président Alexander Loukachenka se donnerait quelque 70-75% des voix, un score assez modeste, sans doute pour plaire à la communauté internationale. En l'absence de sondages indépendants, il est très dur d'estimer les intentions de vote de la population. Le soir du vote, une compagnie ukrainienne engagée par le régime bélarussien mènera un sondage à la sortie des urnes. Comme les résultats seront livrés au régime, ils seront soit passés sous silence s'ils ne concordent pas, soit truqués afin de renforcer la légitimité du résultat. Pas étonnant alors que l'opposition mise autant sur un rassemblement populaire au centre de Minsk pour faire fléchir le pouvoir le soir des élections.

Course électorale à Minsk

2010-12-11T13:46:00.001+01:00

L'affichage électoral est limité à ces modestes babillards

Depuis plus de deux semaines, la campagne pour les élections présidientielles a commencé au Bélarus. Le 19 décembre, neuf candidats tenteront de ravir son poste au controversé et autoritaire président Alexander Loukachenka. L’opposition prévoit déjà la falsification des résultats et appelle à la mobilisation le soir du vote.

Le président actuel se présente pour un quatrième mandat et il ne serait pas contre une présidence à vie, «si le peuple est pour,» a-t-il dit dans une entrevue au journal français «Le Figaro». Les deux dernières élections présidentielles, en 2001 et 2006, avaient été qualifiées de non-démocratiques par la communauté internationale. Autant l’Union Européenne que les États-Unis avaient alors refusé de reconnaître la victoire de celui que les Bélarussiens surnomment, affectueusement ou de façon moqueuse, ‘le père’. Grâce au soutien de la Russie, Loukachenka pouvait alors se permettre de lever le nez sur les exigences occidentales en matière de démocratie et de droits de l’homme. Le grand frère russe a en effet supporté son voisin autant politiquement qu’économiquement depuis l’arrivée au pouvoir du président bélarussien, en 1994. Les relations se sont cependant sérieusement détériorées dans les deux dernières années jusqu’à devenir glaciales cet été.

Depuis que la Russie exige des prix plus proches de ceux du marché pour ses ressources énergétiques, les querelles se sont multipliées. Le président Loukachenka parle des tendances impérialistes russes et d’atteinte à la souveraineté de son pays tandis que les Russes lui reprochent son ingratitude pour l’aide des seize dernières années. Le président russe Dimitri Medvedev a publié sur son blogue une vidéo dans laquelle il accuse le régime voisin d’utiliser une rhétorique anti-russe. Il conseille même à son homologue de s’occuper du cas des opposants bélarussiens qui ont disparus il y a dix ans dans des circonstances troubles.

Les chicanes avec la Russie obligent Loukachenka à se tourner vers l’Ouest, mais est-il vraiment prêt à se plier aux conditions européennes et américaines? Loukachenka répète que si l’Union Européenne espère lui imposer ses conditions, le dialogue ne sera pas possible. Le Bélarus est un état souverain, se plait-il à marteler. Il est vrai que les mesures européennes n’ont pas eu l’effet escompté: ni la carotte, ni le bâton n’ont vraiment réussi à amadouer cet ex-directeur de fermes d’État soviétiques. Il se peut cependant que Loukachenka puisse maintenant bénéficier de la méfiance de certains pays européens envers la Russie. Ceux-ci pourraient être tentés d’appliquer l’adage ‘l’ennemi de mon ennemi est mon ami’. Ainsi, la présidente lituanienne Dalia Grybauskaité aurait dit aux ambassadeurs européens à Vilnius que l’Union Européenne aurait tout intérêt à supporter Loukachenka, garant de la stabilité au Bélarus et rempart contre la Russie. Si elle a démenti avoir tenu de tels propos, il n’en reste pas moins qu’une telle stratégie permettrait effectivement d’affaiblir la Russie en limitant encore plus sa sphère d’influence.

Plusieurs des plus acharnés opposants au président actuel reconnaissent au moins une qualité à leur ennemi: son flair politique. Plus d’une fois, sa chute a été prédite, plus d’une fois il a su s’accrocher à son trône. S’il a réussi à se faire élire en jouant sur la nostalgie de l’Union Soviétique, il a ensuite repris à son compte l’idée d’indépendance prônée par l’opposition pour enfin tout dernièrement jouer au démocrate et au réformateur. Il reste à voir s’il sera capable d’endosser ce dernier rôle de façon convaincante. Si le régime fait beaucoup d’efforts pour créer l’illusion d’élections démocratiques, il est dur de savoir si le vote sera juste et comment les autorités réagiront aux protestations éventuelles. Loukachenka veut que l’Occident reconnaisse le résultat, mais prendra-t-il le risque de laisser le choix au peuple? Et surtout, sera-t-il capable de mener une démocratisation de la société et une libéralisation de l’économie au-delà des élections?

Si la campagne actuelle est une des plus libres depuis l’arrivée au pouvoir de Loukachenka, elle reste bien loin des standards internationaux. La télévision, la radio et la presse écrite sont entre les mains du gouvernement et chantent les louanges du président actuel en plus de dénigrer constamment ses adversaires. Les candidats n’ont eu droit qu’à deux fois une demi-heure d’antenne à la télévision et la radio nationale. La composition des commissions électorales démontre bien l’opacité du processus électoral et a été dénoncée par la mission des observateurs de l’OSCE. En effet, seuls 0,25% de ceux qui dirigeront le vote émanent de l’opposition! Dans les rues de Minsk et des autres grandes villes, les activistes des divers candidats sont postés un peu partout et tentent de diffuser le message de politiciens dont peu de gens avaient entendu parler avant le début de la campagne. Ils bravent le froid pour transmettre leur vision d’ un autre Bélarus.

L’opposition bélarussienne sait qu’elle ne peut compter sur un soutien actif de l’étranger et mise tout sur la mobilisation populaire. Tout en dénonçant la farce électorale qui se prépare, les candidats utilisent tout l’espace octroyé par le régime pour propager leurs idées et appeler les gens à se rassembler sur la Place d’Octobre le 19 décembre au soir pour « défendre leur vote ». C’est sur cette même place que plusieurs milliers de gens s’étaient réunis en 2006 avant d’être violemment arrêtés par les forces spéciales. Plusieurs des neuf candidats à la succession de Loukachenka seront là, tout comme des milliers de Bélarussiens qui en ont marre du système actuel. Tous espèrent forcer un second tour qui mettra vis-à-vis un des leurs et celui qui passe pour «le dernier dictateur d’Europe».

LIEN VERS UN AUTRE ARTICLE SUR LE SUJET

D'une balle dans la nuque

2010-07-21T11:06:00.003+02:00

Le Bélarus est bien connu pour ses violations des droits fondamentaux et il est régulièrement pointé du doigt par différents organismes internationaux comme Amnistie Internationale. Si sa réputation de 'dernière dictature d'Europe' est depuis longtemps bien assise, celle de dernier régime européen pratiquant la peine de mort l'est moins. Après deux décennies de silence, le Ministère de la justice a finalement publié les statistiques à ce sujet le 14 juin dernier. Depuis 1990, c'est-à-dire peu avant l'indépendance du Bélarus, les tribunaux locaux ont prononcé 321 condamnations à mort. Aujourd'hui encore en Europe, un État tue des gens en toute légalité, d'une balle dans la nuque...

La peine de mort était déjà en vigueur à l'époque soviétique et, pendant les périodes les plus meurtrières, elle fut amplement utilisée pour éliminer les ennemis du régime, réels ou imaginaires. Mais même en Union Soviétique elle fut abolie pour un certain temps, entre 1947 et 1950. Depuis leurs indépendances, tous les pays de l'ex-URSS y ont soit renoncé, soit décrété un moratoire sur la peine de mort... sauf le Bélarus. Dans ce pays où les pratiques policières sont violentes et où la justice est à la botte du pouvoir, le risque de tuer des innocents est élevé. De plus, les condamnations à mort sont menées dans le plus grand secret et avec le plus grand mépris pour les familles des condamnés et le respect de la légalité.

« Dans les cellules des condamnés à mort, les prisonniers détestent les portes. Tant que les portes sont fermées, ils ont encore la vie. La mort vient toujours des portes. » Ce sont les mots du Bélarussien Aleg Alkaeu, ancien bourreau en chef. Tous les condamnés à mort du monde vivent dans l'attente de la mort, mais les bélarussiens, eux, ne savent même pas quand viendra le moment de s'agenouiller pour se faire tirer une balle dans la nuque. Demain, la semaine prochaine, dans six mois? Et les familles aussi sont tenues dans l'ignorance. La mère d'Andreï Jouk a reçu le 1er juin dernier l'acte de décès de son fils, fusillé le 18 mars. Là où devrait être indiquée la cause du décès, un simple trait... En mai, elle courait encore d'un ministère à l'autre, d'un tribunal au suivant, tout ça dans l'espoir de savoir si son fils était toujours vivant. Maintenant, au-delà de ces souffrances passées, elle pleure de savoir qu'elle ne peut récupérer le corps de son fils ni savoir où celui-ci a été enterré. Dans un pays où le culte des défunts est une tradition très suivie, il s'agit d'une punition de plus pour les familles.

Si la peine de mort est bien entendu légale au Bélarus, les organisations de défenses des droits de la personne pointe du doigt certaines violations dans son exécution. Ainsi la loi bélarussienne donne à chaque détenu le droit de se tourner vers des instances internationales, tel le Comité des Droits de la Personne de l'ONU. Malgré tout, Andreï Jouk et Vasil Youzeptchouk ont été il y a peu exécutés alors que leurs plaintes adressées à ce comité n'avaient pas encore été examinées.

Si les rares sondages sur la question confirment que les Bélarussiens sont encore et toujours en faveur de l'application de la peine de mort, un véritable débat fait défaut. Lors du référendum constitutionnel de 1996, plus de 80% des électeurs s'était prononcés contre son annulation. Selon Valiantsin Stepanovitch, défenseur des droits de l'homme au centre 'Viasna', la société bélarussienne est encore dominée par un conservatisme à la soviétique. Plusieurs organisations nationales et internationales ont lancé une campagne en 2009 afin d'attirer l'attention de l'opinion publique non seulement sur la pertinence de cette mesure, mais aussi sur le barbarisme qui l'accompagne. Amnistie Internationale, le Centre Helsinki, la Maison des Droits de la Personne, ainsi que Viasna font partie des groupes qui allient leurs efforts dans cette campagne. « Le Bélarus est le seul pays d'Europe à encore pratiquer la peine de mort. Penses-y! », encourage la carte postale. D'autres actions, rassemblements et films ont été organisés par le mouvement.

Manifestant contre la peine de mort, à Minsk

'Ne prends pas la vie!'

La question est intimement liée au sort des relations entre le Bélarus d'un côté et l'Union Européenne et les autres organisations internationales de l'autre. Alors que l'autoritaire président bélarussien Aleskander Lukachenka se rapprochait de ses voisins occidentaux, la question de l'annulation de la peine de mort a été posée comme conditionnelle à la participation du Bélarus à diverses instances. Ainsi, pour être invité à l'assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, il devait absolument s'aligner sur les autres pays et renoncer à cette mesure. Le président lui-même, en septembre 2009, annonça qu'une campagne d'information serait menée au sujet de l'annulation de la peine de mort. Le refroidissement des relations entre le Bélarus et les pays occidentaux pendant l'hiver a cependant repoussé aux calendes grecques la question de la peine capitale.

Malgré les efforts d'organisations courageuses au Bélarus, il est plus que probable que le sort de la peine de mort au Bélarus soit dicté par les futures relations entre celui-ci et la communauté internationale. Celles-ci sont pour le moment assez tendues et l'élection présidentielle ainsi que la répression qui l'accompagne ne feront sans doute rien pour les améliorer. Pour le moment, deux meurtriers de Grodna attendent leur exécution et il semblerait que les bourreaux bélarussiens aient encore du travail pour quelque temps...

À chacun son génocide...

2010-07-07T08:53:00.002+02:00

Le nom du musée a de quoi intriguer. « Musée des victimes du génocide ». Contrairement à ce que le visiteur pourrait s'imaginer en arrivant devant l'imposant bâtiment au centre de Vilnius, en Lituanie, il ne s'agit pas de l'Holocauste, mais plutôt de l'occupation soviétique. Dans l'ancien centre des services de sécurité soviétiques, une exposition est dédiée aux souffrances du peuple lituanien sous le joug communiste. Si la visite du musée ne permet pas de comprendre ce que les auteurs de l'exposition entendent par 'génocide', elle permettra d'en apprendre plus sur l'histoire contemporaine de cette petite nation balte si peu connue.

Pour les Lituaniens, tout comme pour les Lettons et les Estoniens, la guerre commença par le traité germano-soviétique de non-agression (dit Ribbentrop-Molotov) signé en août1939. Dans les clauses secrètes de ce traité, Hitler et Staline se partageaient l'Europe Centrale. Si la majeure partie du territoire lituanien fut occupé par l'Armée Rouge, les Allemands ne furent pas laissés en reste et s'accaparèrent la région du port de Klaipedia, annexée à la Prusse Orientale. Cet élément n'est que mentionné au passage dans l'exposition, qui se concentre plutôt sur la sovietization qui a suivi l'arrivée des troupes soviétiques.

Tout au long de la période d'incorporation à l'Union Soviétique, la Lituanie connut les arrestations et déportations en masse. En réaction, un mouvement de résistance spontané se forma et opéra contre l'occupant. Le 14 juin 1941, quelques jours avant l'invasion allemande, une grande campagne de déportation commença, pendant laquelle des milliers de résidents des pays baltes furent déportés par les autorités soviétiques. Environ 18 000 Lituaniens durent quitter leur patrie. Seuls le déferlement des troupes de la Wehrmacht et un soulèvement populaire lituanien interrompirent le processus. Sur l'occupation allemande, le musée ne raconte pas grand chose, même si il y eut à ce moment-là aussi divers mouvements de collaboration et de résistance. Le chiffre de 240 000 morts (dont quelques 200 000 Juifs) pendant la période nazie est avancé sur un tableau exposant les victimes des deux occupations, mais pas un mot sur les détails.

L'exposition continue avec le retour des troupes soviétiques en 1944. À ce moment le combat des partisans reprit, d'abord avec l'aide des Allemands, ensuite avec l'aide des Américains au début de la guerre froide. Jusqu'au milieu des années 50, une sorte d'armée clandestine vécut dans les forêts lituaniennes et fit la guerre à l'Armée Rouge. Des milliers d'hommes et de femmes refusèrent de capituler devant le sort réservé à leur pays et continuèrent à espérer une intervention de l'Ouest. Dans ce combat inégal près de 11 000 Lituaniens perdirent la vie et de nombreux autres subirent les geôles soviétiques. La répression dura jusqu'à la toute fin, alors que 18 citoyens furent tués en 1990 lors de la lutte pour l'indépendance à la fin de l'Union Soviétique.

Le sous-sol du bâtiment héberge toujours les cellules que le KGB a utilisées tout au long de sa présence en Lituanie. De sombres couloirs bordés de cellules peu accueillantes aux lourdes portes en fer donnent aux visiteurs la chance de revivre l'atmosphère d'alors.

Comme si souvent dans les pays baltes et autres pays d'Europe de l'est, la mythologie nationale transparait très fort dans ce genre de musées. On pensera aussi au Musée des Occupations à Riga (Lettonie) ou à celui de Tallinn (Estonie). Si les horreurs de l'occupation soviétique sont toujours très fort détaillées et mises en évidence, certains blancs sont inquiétants. Ainsi tout est justifié et défendu de par le fait que les premiers envahisseurs furent les troupes soviétiques, les 'Russes'. La proximité idéologique entre certains groupes nationalistes et l'occupant national-socialiste est tout à fait ignorée, au profit de l'explication simpliste que 'l'ennemi de mon ennemi est mon ami'. Les nombreux massacres de Juifs commis par les collaborateurs baltes sont tus, même si la question paraît évidente: en quoi est-ce que tuer ces Juifs faisait avancer la cause de la liberté et l'indépendance des pays baltes? De plus, le côté manichéen de la version de l'histoire proposée dans ces salles saute aux yeux: les bons sont les nationalistes, les méchants sont les Russes. En vérité, de nombreux Baltes ont eux-mêmes mis en place ce système soviétique et l'ont supporté tout au long de ces décennies.

Si le musée de Riga a le mérite de parler des deux occupations, soviétique et allemande, l'exposition de Vilnius est dérangeante par ce silence sur ces trois ans et demi. Le touriste intéressé par une vision plus complète de l'histoire peut cependant se diriger vers le Centre de la Tolérance, sorte de musée juif qui traite de l'héritage juif en Lituanie et qui propose une exposition sur l'Holocauste en Lituanie et aussi sur ces très nombreux Lituaniens catholiques qui ont sauvé la vie de Juifs au péril de la leur. Là-bas, une vision plus nuancée des événements est exposée. Vraisemblablement, le mythe de la résistance et du martyr national restera encore solidement ancré dans les républiques baltes dans les prochaines années. Il ne reste qu'à espérer qu'un dialogue pourra être noué dans le futur et que certains événements pourront être revisités dans toute leur complexité.

Beethoven au Goulag

2010-07-03T14:55:00.004+02:00

Les chanteurs sur une des scènes aménagées entre les baraques

Aujourd'hui commence un événement hors du commun. Situé à une centaine de kilomètres de la ville de Perm, le petit village de Kutcheno s'anime et le dernier camp du Goulag restant reprend vie. Gardes, prisonniers, femmes et enfants s'affairent entre les barbelés et les clôtures. Non, ce n'est pas le régime poutinien qui a décidé de ressusciter le système carcéral d'alors, c'est plutôt l'opéra Fidelio de Beethoven qui se monte dans cet endroit historique. Sous la direction du metteur en scène d'opéra britannique Michael Hunt, le Théâtre étatique d'opéra et de ballet de Perm joue cet hymne à l'amour et à la liberté là où tant de prisonniers ont souffert. Le Goulag vibrera aux sons de la musique et du chant d'opéra jusqu'au 11 juillet.

Perm est loin d'être la capitale culturelle de la Russie. Oubliée loin de Moscou et Saint-Pétersbourg et déclassée par Ekaterinbourg dans l'Oural, une de 'ses' seules richesses historiques est le camp Perm-36, Goulag stalinien construit en 1942 et en activité jusqu'en 1987. Ce camp recueille les seuls vestiges de la période la plus active du Goulag (1929-1953) et constitue un lieu de mémoire exceptionnel des répressions politiques dans l'ex-Union Soviétique. Pour cette raison, Perm-36 est aussi une scène hors-du-commun pour une représentation artistique. Auparavant, le Théâtre de Perm avait pensé monter dans le camp l'adaptation du livre « Une journée dans la vie d'Ivan Denissovitch » d'Alexandre Solzhenitsyn avant d'abandonner l'idée. En voyant des photos du camp, Michael Hunt a, lui, tout de suite pensé à l'opéra de Beethoven. Et il s'est mis au travail.

Depuis deux ans, le réalisateur britannique et ses collaborateurs russes préparent donc cet impressionnant projet, et ça n'a pas été facile. Plus de 300 musiciens, chanteurs et figurants interprètent la version russe de l'opéra et 300 autres œuvrent en coulisses. Au-delà de la barrière linguistique, le réalisateur a fait face à la façon russe de travailler et au manque de direction. De ses mots, il se voit obligé de tout faire, car personne ne prend les choses en main ni n'agit de son propre chef. « Tout cette entreprise, comme un poisson, pourrit de la tête », dit-il, moitié en plaisantant. Après tout ce travail, voilà que la répétition générale a eu lieu, et autant il dit comprendre qu'il est trop tard pour changer beaucoup de détails vu les difficultés sur le terrain, autant il veut donner une dernière poussée aux troupes pour faire bouger certaines choses.

Gardes, prisonniers, barbelés, on s'y croirait!

Les spectateurs attendent dans la rue, devant les grandes portes en fer du camp. Soudain, une foule de femmes et d'enfants brandissant des photos d'hommes se rue sur les visiteurs avant d'être retenue par un cordon de soldats armés de lourds fusils. « Avez-vous vu mon mari? » « Où est mon fils? », crient les civils habillés dans le style des années 50. Une certaine ambiance est déjà créée. La foule escortée par la garde entre dans le camp par les grilles en fer du bâtiment de réception, passe ensuite à travers les baraques où des prisonniers mangent, discutent, jouent aux cartes sur leurs lits en bois, puis s'arrête pour la première scène. Chaque scène est jouée à un endroit différent du camp et la foule se déplace au fur et à mesure, encadrée par des gardes. Cela joue dans l'immersion dans le monde carcéral, même si ceux-ci sont parfois un peu trop souriants et polis pour faire vrai. L'entracte elle-même est fidèle à l'atmosphère: des cantines de campagne offrent de la bouillie et du thé entre les baraques, comme dans une sorte de camp. La fin de l'opéra est frappante, quand Leonore, prétendant être gardien de prison, retrouve son mari emprisonné, se démasque et confronte le terrible directeur Don Pizarro. La foule se tient debout le long du couloir de la section de régime spécial. Les artistes chantent au milieu des spectateurs en suivant sur des télévisions les gestes du chef d'orchestre jouant à l'extérieur. L'effet est puissant. Mettre en scène un tel opéra dans un tel endroit est un défi artistique et logistique, mais cela en vaut la peine et le spectateur vit une expérience culturelle et humaine extraordinaire.

La scène décisive se passe dans les couloirs du camp de régime spécial, entre les spectateurs.

La mise en scène vise à conserver le côté éternel de l'opéra de Beethoven, son discours universel sur la haine de la tyrannie et l'amour de la liberté. Si le décor fait forcément penser au système totalitaire soviétique, les dirigeants ont expressément voulu éviter de fixer leur oeuvre dans le passé et ont donné une portée plus large à l'opéra. À la base, Beethoven a fixé son récit dans une prison espagnole, même s'il s'est inspiré d'une pièce française tirée d'un fait divers de la Terreur révolutionnaire. Les noms hispaniques des personnages rappellent en effet cette origine, mais m'ont plutôt fait penser aux dictatures d'Amérique latine. Les costumes de prisonniers de leur côté rappellent le camp de concentration nazi et une scène se déroule avec des prisonniers encagés et habillés en costumes orange, comme à Guantanamo. Cela donne une valeur supplémentaire à cette pièce qui, si elle se passe dans un endroit incarnant l'horreur d'un système précis, réussit tout de même à faire réfléchir sur les autres prisons du monde, passées et contemporaines.

Ça vous dit quelque chose? C'est voulu...

Leonore chante, déguisée en garde

L'évaporation de la démocratie

2010-06-30T14:52:00.002+02:00

Le parti tout-puissant 'Russie Unie' devant une ferme opposition, à Perm

Depuis quelques années, la société civile russe se plaint de plus en plus du manque de démocratie en Russie et les organisations internationales de défense des droits de la personne pointent régulièrement du doigt les dérives des autorités russes. Au-delà des entorses faites à la Constitution et à la législation locale, plusieurs changements ont affaibli le pouvoir de l'électeur depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. Ainsi depuis 2005, les gouverneurs locaux (sortes de dirigeants des entités de la Fédération russe) ne sont plus élus par le peuple, mais plutôt nommés directement par le président. À Perm, cette évaporation de la démocratie a franchi une étape de plus alors que l'élection directe du maire vient d'être supprimée par les conseillers municipaux.

Hier, dans la ville de Perm, dans la région de l'Oural, les députés du conseil municipal ont réduit encore un peu le pouvoir de l'électeur en supprimant l'élection du maire au suffrage universel direct. Dorénavant, les députés choisiront le maire parmi les leurs. Malgré une campagne menée depuis trois mois par la 'Coalition pour des élections directes à Perm' et une opinion publique défavorable, une écrasante majorité des députés a voté pour le changement des règles électorales. L'affaire devrait se prolonger devant les tribunaux, les opposants estimant que la décision du conseil municipal est anti-constitutionnelle.

Au sein de la Coalition s'opposant aux députés se trouvent divers groupes citoyens tels que la célèbre organisation de défense des droits de la personne 'Memorial', ainsi que l''Union de défense des Permiens', l'organisation 'Golos', et d'autres. Alors que la société russe est très difficile à mobiliser et que Perm est loin d'être une ville à la réputation de frondeuse, leur campagne a eu beaucoup de succès. Plusieurs manifestations et piquets ont été organisés afin d'attirer l'attention des citoyens. En Russie, tenir un piquet n'est pas une mince affaire: il faut une autorisation et la police surveille attentivement son déroulement. Afin de ne pas être accusés de manifester (pour quoi il faut une autre permission), les opposants durent renoncer à l'usage de mégaphones. En revanche, un puissant tambour ainsi que des jeunes chantant leur opposition en vers en s'accompagnant à la guitare ont réussi à attirer l'attention et à faire passer le message. Un poteau de la honte avec les photos des députés soutenant le projet avait également été dressé au centre de la ville.

Le tambour et le poteau de la honte

La bataille fut longue et jusqu'au jour même du vote, opposants et partisans distribuaient leurs pamphlets dans la rue. C'est que la région ainsi que la municipalité de Perm sont contrôlées par le parti tout-puissant 'Russie Unie' (dirigé par Vladimir Poutine, même s'il n'en est pas membre) et le projet de supprimer l'élection directe du maire est une proposition de la section locale du parti. Il s'agit d'une bataille clé pour le maintient du parti au pouvoir. Celui-ci met tout en oeuvre pour convaincre les Permiens que le changement du processus électoral est positif...et aussi pour convaincre que les Permiens le désirent. Ainsi, une firme a été embauchée par l'administration pour sonder l'opinion publique et démontrer que les Permiens sont pour. Leur première étude montrant que 70% des Permiens veulent conserver l'élection directe du maire a vite été retirée du site de la compagnie. Une deuxième enquête aux questions tendancieuses a donc été commandée...

Alors que les opposants comptaient sur l'appui d'ordinaires citoyens mobilisés, le parti avait mobilisé ses propres forces. Au centre de Perm, à quelques mètres les uns des autres, les activistes de l'organisation de jeunesse du parti , la 'Jeune Garde', et les opposants tentaient d'attirer l'attention des passants. Habillés et équipés à neuf et armés de coûteaux pamphlets en papier glacé, les Jeune-Gardistes sont connus pour leur obéissance aveugle envers 'Russie Unie', qui les finance généreusement. Dirigés comme des pions par des hommes en civil aux allures de militaires, les jeunes agitaient des drapeaux russes et arboraient des bannières avec leurs slogans. « Nous sommes POUR la modernisation des autorités de Perm. Nous sommes POUR une nouvelle qualité de vie. » Jouant sur le sophisme 'ce qui est nouveau est progressif, ce qui est vieux est rétrograde', leurs pamphlets présentaient le choix de la façon suivante: allons-nous, comme dans de plus en plus de villes en Russie et dans le monde civilisé (sic) être dans l'air du temps et choisir des méthodes plus contemporaines et efficaces d'administration ou bien rester sur place et de nouveau vivre la déception des élections générales régulières?

Parler deux minutes avec ces jeunes permet de se convaincre qu'ils n'ont non seulement aucune conviction politique propre, mais qu'ils n'ont non plus aucune idée de ce qui est écrit dans les pamphlets qu'ils distribuent. 'Que voulez-vous dire par modernisation?!', demande un citoyen énervé. 'Qu'est-ce que ça veut dire, expliquez-moi!', lance-t-il avec défi. Les cinq jeunes sont incapables de répondre, ils balbutient un 'euh... ben, c'est un changement, quoi'. Ils incarnent bien l'apolitisme de la jeunesse russe ainsi que sa fausse politisation sous la forme d'une incorporation dans ce genre de groupes politico-récréationnels. Tout comme les 'Nachi' pro-Poutine, la plupart n'est pas là par conviction, mais plutôt par obligation. C'est que ces organisations offrent à leurs membres de nombreux avantages tels que des activités de groupe, excursions dans la nature, concerts et, bien évidemment, un accès au pouvoir. En contrepartie, il faut parfois tenir une bannière et un drapeau dans la rue. C'est peu, quand par la suite on peut obtenir une place dans une université ou de précieux contacts pour sa carrière. Des dirigeants du mouvement sont déjà devenus gouverneurs...

L'affrontement fut long à Perm, et le vote de mardi n'a surement pas mis fin au débat. Reste à voir ce que les opposants pourront obtenir en se tournant vers le système judiciaire, et quels seront les conséquences de cette décision impopulaire pour le parti 'Russie Unie'.

Vendre l'Europe au village russe

2010-06-25T22:29:00.004+02:00

Trois heures de route cahoteuse dans un mini-bus rempli. Plusieurs langues résonnent dans la cabine suffocante où Français, Allemands et Russes sont serrés comme des sardines. Une ambiance peu habituelle qui rappelle plutôt un groupe Erasmus d'Europe de l'Ouest. Pour ceux qui croyaient que Perm était déjà un coin perdu, voilà qu'une visite du village 'Octobre' remet les choses en perspective. Après trois heures de conduite dangereuse sur une route où les voitures se croisent et se doublent sur une troisième 'voie' centrale à double-sens, voici les premières maisons, le marché, le monument aux héros de la Grande Guerre Patriotique et l'incontournable statue de Lénine. Partis à l'aube de Perm, capitale du nord de l'Oural, ils sont venus 'vendre' l'Europe aux villages russes.

Au pied de Lénine, sur le square du même nom, une tente a été installée et déjà les représentants des différentes organisations déchargent leur caisses de matériel et pendent des ribambelles de drapeaux des pays-membres de l'Union européenne, suspendent leurs affiches promotionnelles et couvrent les tables de leurs brochures. Un guitariste installe son amplificateur et un informaticien s'occupe du projecteur et de l'écran. Il faut attirer la jeunesse du 'Октябрьский посёлок' (Aktiabrskyi Pasiolak), le village d'Octobre, nommé ainsi, vous l'aurez deviné, en l'honneur de la Révolution bolchévique de 1917. Soutenu par la délégation de l'Union Européenne en Russie, les services diplomatiques allemands et les autorités locales, le 'Kafé Evropa' fait halte dans le village pour présenter l'Union Européenne et toutes les possibilité qu'elle a à offrir, même aux jeunes de ce bled. Et ce n'est pas gagné d'avance.

La Russie fait-elle partie de l'Europe? Question éternelle, qui ne sera sans doute jamais résolue. Au premier coup d'oeil, il est dur de se dire que 'Octobre' est fidèle à l'image que l'Européen moyen a de son continent: le village avec son unique rue principale, les routes défoncées, le marché crasseux. En fait, le seul bâtiment digne de ce nom est la salle de spectacle qui est ornée du drapeau du parti poutinien 'Russie unie'. Une énorme bannière annonce sur la façade: « Où on est riche en pain et il fait chaud, il fait bon vivre! » Une visite sur internet permet de constater avec étonnement qu''Octobre' a même été récemment nommé 'Centre culturel de la région de Perm'. Notre groupe est traîné de force au musée local par les responsables locaux, trop heureux d'avoir autant d'étrangers sous la main. Ils nous montrent avec fierté les trois pierres, deux statues en bois et trois pistolets qui représentent dans l'ordre la préhistoire, l'Empire et la Deuxième Guerre mondiale. Le guide nous explique que la région était habitée par des tribus finno-ougriennes (de même origine que les Finlandais, Estoniens et Hongrois) et puis tatares et effectivement, nombreux sont les habitants aux traits plus asiatiques.

Sergueï lance le bal avec un solo endiablé sur sa guitare électrique pendant que les jeunes s'amassent dans la tente. Certains sont là par curiosité, d'autres sont venus avec leur professeur. Pendant trois heures, les représentants de l'Université de Perm, de l'institut culturel allemand Goethe, de son pendant français, de l'académie agricole et d'organisations de jeunesse parlent de l'Union Européenne, des possibilités d'y étudier, de l'importance de maîtriser des langues étrangères, des façons d'appliquer pour les bourses et programmes étrangers, etc.. Tout cela entrecoupé par des intermèdes musicaux et des jeux-questionnaires avec prix à gagner. « Combien y a-t-il de pays membres dans l'Union Européenne? - 16! - 20! » Les connaissances des jeunes sont plutôt minces. « Nommez trois villes françaises autres que Paris! » Silence. Plus de succès pour un chanteur français, Joe Dassin, un acteur, Gérard Depardieu ou un parfum, Chanel. Comme quoi, au moins certaines choses parviennent jusqu'à Octobre.

Le plus grand travail des organisateurs est de convaincre. Convaincre que c'est possible. Convaincre que ce n'est pas parce qu'on vient d'un des 10 000 'Octobre' de la Fédération russe qu'on ne peut pas s'asseoir un jour sur les bancs d'Oxford, la Sorbonne ou Heidelberg. La mentalité locale, c'est-à-dire le fatalisme, est le plus considérable des obstacles. Oui c'est vrai, disent les orateurs, il faut absolument maîtriser une langue étrangère, au moins. Beaucoup sont sceptiques quant à cette possibilité. Une fille de Perm présente la bibliothèque allemande de la ville, où les jeunes peuvent venir emprunter des livres allemands et des manuels de langue, une fille de l'Institut Goethe de Moscou est venue présenter les projets en ligne pour les jeunes. « Ce n'est pas une bonne raison de dire que vous êtes loin! Aujourd'hui avec l'internet, tout est possible! » La responsable de l'académie agricole sermonne l'auditoire: « Oui, peut-être qu'à l'école les cours de langue étaient mauvais, mais là, il faut travailler, et puis après vous voyez que c'est possible! » Deux Allemands, un Français, une dizaine de Russes, tout la chorale chante en chœur. Un gros 'Yes YOU can!' à la sauce Obama pour les villages russes.

À mesure que les invités défilent, l'auditoire s'amenuise. Les croyants sont peu nombreux: à la fin, il ne reste qu'une vingtaine de filles et... deux garçons. Les intéressés, ou plutôt, intéressées, ramassent un paquet de brochures: 'Des faits sur l'Allemagne', 'La France à Perm', 'Les bourses de l'UE', 'Apprendre l'anglais à Malte', 'Comment marche l'UE', 'L'UE en un coup d'oeil', 'Cours de langues', 'L'institut Goethe de Perm', etc.. Les organisateurs ramassent le matériel restant et, après un dernier repas offert par la municipalité, le mini-bus repart vers Perm. De nouveau, trois heures de route inconfortable dans ce mini-bus un peu trop mini.

Ma question, timide, mais inévitable: « Et... ça ne vous embête pas de faire comme ça six heures de route pour passer 5 heures sur place devant un tel auditoire? » Réponses évasives. À l'arrivée, je lance, provocateur: « Mais peut-être qu'il y en a même pas un seul là-bas qui va réagir à ce qu'il a entendu aujourd'hui! » Et là Alenia, francophile et responsable du Club européen des jeunes de Kazan, s'exclame: « Mais si ne serait-ce qu'un seul d'entre eux réagit et bouge, alors évidemment que ça vaut la peine!!! » Demain un autre bled, après-demain un troisième... Chapeau bas aux marchants du rêve européen dans la Russie profonde!

Poïzd - Le train

2010-06-24T13:54:00.004+02:00

'Poïzd': le train, en russe. Véritable institution soviétique à l'époque, le train reste une expérience authentique malgré les modernisations des deux dernières décennies. Si on peut maintenant acheter son billet par internet et si les voyageurs utilisent téléphones et ordinateurs portables, le voyageur étranger est toujours aussi impressionné par un trajet en train. En fait il s'agit souvent bien plus que d'un trajet dans cette Russie qui s'étale sur des milliers et des milliers de kilomètres. Dès l'ère des réformes au dix-neuvième siècle, le chemin de fer a fait partie du développement du pays pour devenir aujourd'hui un moyen de transport incontournable. Au-delà de la légendaire ligne du Transsibérien, des rails couvrent littéralement le territoire russe. Dans un pays au parc automobile restreint, au réseau routier peu développé et au trafic aérien hors de prix pour le citoyen lambda, la locomotive trône encore et toujours.

Premièrement, il faut préciser qu'un véritable voyage en train doit se faire en 'platskart'. Dans la Russie d'aujourd'hui, il est possible de s'acheter le luxueux confort d'une cabine individuelle. Ou bien de payer le double pour être en 'coupé', mot venant bel et bien du français et signifiant que les voyageurs sont quatre par quatre dans des cabines fermées. Un peu comme dans les wagons-couchettes connus en Europe. Non, tout ça gâche en quelque sorte l'expérience. Pour s'emplir d'images, sons et, surtout, d'odeurs, il faut prendre une place en 'platskart', là où tout le monde vit en communauté, tant bien que mal.

Quand on a de la chance, alors il reste des places du bas. C'est pratique, car non seulement les bagages sont entreposés dans le coffre dont le couvercle est la couchette, mais aussi on n'est pas obligé de se confiner à la couchette du haut dès que le voyageur d'en-bas décide de s'étendre. Aux guichets, les couchettes du bas s'envolent donc les premières. Mieux vaut éviter les places situées aux extrémités des wagons: claquements de portes incessants, odeurs de toilette et de cigarette garantis. En général, le confort en 'platskart' dépend de ses voisins, mais une bonne place est toujours agréable!

Quatre personnes dans chaque 'niche' sur la droite, deux personnes parallèlement au couloir sur la gauche

On dort sur ses deux oreilles quand les bagages sont sous le matelas!

C'est le peuple russe qui crée toute l'atmosphère du train. De l'éternelle 'pravodnitsa' (chef de wagon) jusqu'aux babouchkas aux dents en or, en passant par les bruyants alcooliques et les soldats en permission au langage coloré, une foule bariolée rend le voyage inoubliable, malgré les expériences pas toujours très agréables. Véritable expérience sociologique et culturelle, ce n'est pas pour rien que l'écrivain russe Viktor Pélevine a représenté la société russe contemporaine comme un train dans son récit « La flèche jaune ».

Reconnaissables par leur hauteur et leur largeur, les trains russes sont bâtis pour accueillir cette micro-société sur des distances considérables. Gravissant les échelons, les voyageurs montent dans le chaos si caractéristique des gares russes. Il n'est pas rare en effet que de nombreux proches accompagnent les voyageurs, montent avec eux dans le train transporter les affaires, et parfois s'y attardent tellement qu'ils doivent sauter du train déjà en marche! C'est dans cette joyeuse ambiance que tout le monde s'installe, que l'on fait connaissance avec ses voisins et que déjà, les premiers mets et les premières bouteilles font leur apparition. C'est le plus étonnant, en fait : la quantité de nourriture que les gens mangent durant le voyage, dès les premières secousses du wagon. Comme si le voyage n'était qu'un prétexte pour manger et boire.

Les gens font comme chez eux. Ils s'installent, se préparent pour un long voyage, se mettent à l'aise. Beaucoup se changent, tombent la chemise, troquent le pantalon pour le short léger, chaussent des sandales. Les hommes déambulent torse nu, découvrant de forts ventres, toutes sortes de cicatrices et des tatouages trahissant un passage en prison, à l'armée, ou un faible pour le heavy metal. Les femmes préfèrent les gaines; et les motifs à peau de léopard ont encore la côte. Les enfants courent par ci par là, les voisins deviennent pour eux autant d''oncles' et de 'tantes'. Les hommes font souvent connaissance en proposant de l'alcool à leurs voisins, bière ou vodka. On va en griller sur la passerelle entre deux wagons. Il y a des gens bavards, d'autres moins. Dans certains endroits, la conversation est animée, dans d'autres les gens lisent tranquillement tabloïds, romans policiers ou romans à l’eau de rose. La radio du train entonne les infernaux refrains de vulgaires starlettes ou de virils chansonniers. Certains font déjà leur lit: c'est-à-dire qu'ils déroulent leur matelas sur la banquette et sortent draps, taie et couverture. L'ambiance est généralement bonne, même familiale.

Évidemment, une telle promiscuité crée aussi quelques frictions entre passagers. Quand un groupe de soldats, de jeunes ou d'ouvriers se regroupe dans les couloirs pour boire et discuter, cela ne plaît pas à tout le monde. Surtout qu'il arrive souvent que les voyageurs boivent sans retenue et que le fameux 'mat' russe (langage non formelle, sorte de jargon vulgaire) résonne au grand déplaisir des oreilles sensibles. Des gens veulent déjà dormir, d'autres pas. Parfois, la responsable de wagon, une femme en général forte et autoritaire, doit intervenir et rappeler les gens à l'ordre.

Quand finalement la nuit tombe sur le train, seuls le bruit régulier des roues sur les rails et les ronflements des voyageurs sont audibles. Les insomniaques peuvent se réfugier dans le wagon-restaurant, là où les fêtards peuvent quant à eux continuer leur beuverie.

Le train se réveille avec les premiers rayons du soleil qui traversent les pâles rideaux. Le va-et-vient des passagers allant faire leur toilette matinale a raison des derniers dormeurs. La pravodnica prend les commandes et les premiers supports à thé en fer font leur apparition sur les tablettes. Et la routine reprend, pendant des jours et des jours. Lors des rares arrêts des trains longue-distance, les gens sortent se dégourdir les jambes sur le quai, où une horde de vendeurs ambulants offre victuailles, boissons, jouets et journaux. Des passagers quittent le train, d'autres prennent leur place et continuent la route. Les trains voisins rappellent l'immensité de ce territoire: Astana, Baikal, Murmansk, Moscou, Vladivostok, Novosibirsk, Ekaterinbourg... autant de noms qui font rêver. Le train n'est pas seulement un moyen de transport qui relie les différentes extrémités de la Russie et de l'ancien empire soviétique, c'est aussi un moyen privilégie de découvrir les peuples qui y vivent.

Extrême-droite en Russie

2010-06-04T16:01:00.005+02:00

Le dernier attentat en date ayant eu lieu sur le territoire russe porte cette fois la marque de l’extrême-droite. C’est devant l’entrée de la salle de spectacle de Stavropol (Caucase du Nord) que la bombe a explosé, tuant sept personnes et en blessant une soixantaine. La plupart des victimes se rendaient à un spectacle de danse tchétchène, ce qui laisse les enquêteurs croire que des membres de l’extrême-droite sont responsables de l’attentat. Ce n’est pas la première fois que ceux-ci s’essaient au terrorisme, et il semble que c’est une tendance qui va grandissante. Le mouvement néo-nazi russe est en pleine transition, et il passe graduellement dans la clandestinité, ce qui trouble les pistes...

Depuis la chute de l’Union Soviétique, l’intolérance inter-ethnique est devenue beaucoup plus visible et répandue en Russie. Les guerres dans le Caucase ainsi que les attentats qui ont suivi ont contribué à cette dégradation de la situation. Les récentes difficultés économiques ont de plus fait des travailleurs des anciennes républiques soviétiques du Caucase et d’Asie Centrale des cibles de choix. Ils sont non seulement accusés de voler le travail des Russes, mais aussi d’être responsable d’une supposée augmentation de la criminalité. Soit se cachant derrière la luttre contre l’immigration illégale soit prônant carrément la pureté raciale, plusieurs associations nationalistes exploitent la situation.

Dans les années 2000, chaque année ont été tués de cinquante à cent Russes et citoyens étrangers, à cause de leur couleur de peau. Et encore, ce ne sont que des estimations faites par les organisations de défense des droits de l’humain. Car la justice russe refuse souvent de classifier un crime comme ‘racial’, et un passage à tabac par des jeunes aux crânes rasés qui crient « La Russie aux Russes! » et « Mort aux noirs! » n’a pas été considéré comme de l’extrémisme par un tribunal russe, mais plutôt comme un incident quelconque. De plus, nombre de victimes se taisent, par crainte de représailles ou bien à cause de leur situation illégale.

Depuis le début de cette année, le centre de défense des droits de l’humain « Sova » recense 18 meurtres commis par des néo-nazis (sans compter l’attentat, pas encore éclairci). Plus de 132 personnes ont été quant à elles blessées. Un bilan plus ‘maigre’ par rapport à la même période l’an dernier, alors que 37 morts et 202 blessés avaient été comptés. Alors que plusieurs procès de groupes de skinheads ont attiré l’attention du public et se sont terminés avec de lourdes sentences, les experts remarquent déjà une certaine transformation du mouvement d’extrême-droite. Abandonnant l’allure du hooligan-skinhead, les néo-nazis se fondent dans la masse et sont actifs dans de petites cellules clandestines autonomes. Le choix de la clandestinité s’est fait en réaction à l’interdiction de plusieurs organisations nationalistes et à l’intensification de leur répression. Depuis, le recours au terrorisme à plus grande échelle et avec une plus grande portée médiatique semble peu à peu remplacer les passages à tabac dans la rue.

L’assassinat ciblé des ennemis du mouvement est une stratégie qui semble aussi privilégiée dernièrement. Ainsi, activistes de mouvements anti-fascistes, défenseurs des droits de l’homme ainsi que juges trop coriaces sont fréquemment la cible des néo-nazis. Sur certains sites, les adresses de ces ‘ennemis’ sont disponibles. Le brutal assassinat de l’avocat Stanislav Markelov et de la journaliste Anastasia Babourova en plein jour au centre de Moscou avait donné lieu à de nombreuses spéculations. En effet, Markelov avait défendu bon nombre d’opposants politiques, mais aussi des victimes d’exactions de l’armée russe. En fait, c’était son engagement contre les néo-nazis qui a poussé deux jeunes extrémistes d’extrême-droite vivant dans la clandestinité à l’abattre. Tout dernièrement, c’est le juge Édouard Tchouvachov qui a fait les frais de son combat contre les néo-nazis. Le 12 avril, il a été abattu dans la cage d’escalier de son immeuble. Plus d’une dizaine de militants des milieux antifascistes sont tombés sous les coups de néo-nazis dans les dernières années. En novembre dernier, une des figures les plus actives du mouvement, Ivan Khoutorskoï, 26 ans, a été abattu en bas de son immeuble. Plusieurs activistes se sont quant à eux réfugiés à l’étranger.

Les meurtres ciblés ainsi que les actions qui frappent l’opinion publique représentent une alternative aux vadrouilles dans les banlieues à la recherche de victimes ‘basanées’. Ainsi, les images de l’exécution de deux travailleurs migrants sur fond de drapeau nazi avaient fait le tour du monde. La décapitation d’une des deux victimes et le placement de la tête dans un conteneur à côté d’un bureau des services de l’immigration non seulement montraient que les néo-nazis ne reculeraient pas devant la cruauté barbare, mais aussi que les fonctionnaires devaient se tenir pour avertis. En effet, ceux-ci sont accusés par les néo-nazis et autres activistes anti-immigration de faciliter l’arrivée des migrants.

Si la piste néo-nazie se confirme à Stavropol, il se pourrait que cela soit un des premiers attentats à grande échelle du mouvement et qu’il s’agisse d’un nouveau signe que l’extême-droite russe a pris une autre direction qui promet de faire beaucoup de dégâts et de contribuer à l’empoisonnement des relations entre les nombreux groupes ethniques de la Fédération russe. Reste à voir si le pouvoir va mettre fin à sa politique ambiguë envers les ultra-nationalistes et enfin réagir avec fermeté.

Article traduit du russe sur le mouvement d'extrême-droite

http://www.courrierinternational.com/article/2010/05/12/les-skinheads-de-l-ombre

Un bon reportage publié dans Le Monde
http://www.interet-general.info/article.php3?id_article=9433

Un reportage vidéo "From Russia with Hate" (en anglais)

http://current.com/shows/vanguard/blog/92377267_russian-judge-who-convicted-neo-nazis-is-murdered.htm

Sur les anti-fascistes russes assassinés

http://rennes-info.org/Un-onzieme-antifasciste-assasine

Les « Peratroussi » bélarussiens

2010-05-27T16:14:00.004+02:00

Perquisition lors des "Peratroussi"

Il y a une semaine, une vague de répression s’est abattue sur le mouvement citoyen ‘Dis la vérité!’ (Havary Praudu!). Dans une vingtaine de bureaux du mouvement un peu partout au Bélarus et presque au même moment, la police a effectué des descentes. De plus, des appartements d’activistes ont été perquisitionnés, du matériel a été confisqué et plusieurs des activistes ont été arrêtés. Le fondateur de cette initiative citoyenne, le renommé poète Ouladzimir Nyaklyayeu (Уладзімір Някляеў), a passé trois jours en captivité. Comme à l’habitude, les autorités ont mis du temps avant de motiver leurs actions. Finalement, les suspects ont été accusé d’avoir « diffusé des informations mensongères sur des produits et services. » Ce qui a suscité beaucoup d’incompréhension, le mouvement n’offrant comme produit ou service que de « dire la vérité »... Partout au pays les experts voient cette vague de ‘peratroussi’ (littéralement : violentes secousses, i.e. des intimidations policières) comme le déclenchement de la campagne présidentielle.

Comme il est bien difficile, et risqué, de s’engager en politique au Bélarus, les fondateurs du mouvement ‘Dis la vérité!’ avaient pris bien soin de préciser dès le début qu’ils ne font pas de politique et qu’ils ne visent qu’à informer les citoyens du véritable état des choses au pays. Sur leur site internet, les bénévoles de l’action citoyenne écrivent sur de nombreux sujets : depuis l’état des droits humains au Bélarus jusqu’à la route du village qui n’a pas été réparée tel que promis. Bref, partout ou les canaux officiels mentent et se taisent, le mouvement veut crier la ‘vérité’. Et il semble que tout cela ait pas mal de succès, comme le prouvent les quelques 18000 signatures rassemblées en faveur du changement du nom d’une rue à Minsk et à Grodna pour immortaliser la mémoire de l’écrivain Vassil Bikau, jusqu’à sa mort en 2003 très critique du pouvoir. Le mouvement ne plaît pas à certaines personnes et il a été noirci d’un côté comme de l’autre.

Que cela n’ait pas plu au gouvernement et aux fonctionnaires locaux, cela n’a surpris personne, mais les critiques de la part d’une certaine frange de l’opposition en ont dérangé plus d’un. Celles-ci visaient justement le caractère non-politique de l’intiative, qui non seulement la condamnerait à rester inefficace, mais aussi détournerait l’attention de la lutte pour la prochaine présidentielle. En fait, la clarté n’a toujours pas été faite sur les possibles ambitions politiques du mouvement et de Nyaklyayeu. Celui-ci a déjà annoncé il y a deux mois son intention de se présenter aux élections présidentielles, et le pouvoir a sans doute craint que le mouvement ne lui serve lors de sa campagne. Nyaklyayeu, lui, assure que le mouvement se poursuit indépendamment des élections et qu’il ne se laissera pas influencer par les divers changements politiques.

La situation internationale a énormément changé pour le Bélarus depuis environ deux mois : le rapprochement avec l’Europe n’a pas vraiment eu lieu et les relations avec la Russie sont mauvaises, pour ne pas dire à leur plus bas niveau depuis l’indépendance. Le soutient russe au coup d’État au Kirghizistan et le refuge offert au président déchu Kourmanbek Bakiev au Bélarus en sont autant de signaux. D’un côté la Russie a montré qu’elle n’est pas contre l’usage de la force pour soutenir ou favoriser un changement de régime chez ses voisins, de l’autre le Bélarus a voulu montrer par son pied de nez qu’il ne se laissera pas faire. Longtemps véritable vassal du voisin russe, Loukashenka poursuit une politique plus indépendante depuis quelques années et se sent assez assuré pour tenir tête à Moscou. Depuis l’accueil du président kirghize déchu, Loukashenka attend le retour du balancier : quelle forme prendra la vengeance du duo Poutine-Medvedev? Une atmosphère de méfiance règne au Bélarus, et les autorités auraient suivit la piste russe comme soutient externe du mouvement ‘Dis la vérité!’, selon les activistes arrêtés.

Que ce soit pour démasquer l’intervention de Moscou, ébranler une initiative citoyenne ou bien faire peur à la société civile à la vieille de la campagne présidentielle, il est certain que les autorités ont démontré leur détermination à résister. Si différents scénarii quant à l’avenir du régime actuel ont été ébauchés par des experts locaux, des plus optimistes au plus pessimistes, il paraît bien que le président Loukashenka se prépare au pire...

Pas gai, le Bélarus...

2010-05-20T15:41:00.004+02:00

Alors que le mouvement pour la reconnaissance des droits des homosexuels a atteint un grand nombre de ses objectifs depuis maintenant plus de quarante ans en Occident, il se heurte toujours à une grande résistance en Europe centrale et orientale. Sous le régime communiste, l’homosexualité était réprimée et depuis la chute du bloc soviétique, le conservatisme et les préjugés refont librement surface. Les activistes pour les droits des minorités sexuelles, comme on les appelle là-bas, doivent combattre non seulement le conservatisme de la société, mais aussi l’image négative que les citoyens se font de ce qu’est la ‘liberté’ d’orientation sexuelle en Occident. Samedi dernier, à Minsk, c’est avec une choquante violence que les forces spéciales ont interrompu la parade gaie.

Pour une fois, le gouvernement et une partie de l’opposition étaient d’accord : pas question de laisser les défenseurs des droits des homosexuels défiler dans la rue lors de la « Fierté Gaie Slave », tenue pour la première fois à Minsk. Alors que les organisateurs avaient envoyé une demande d’autorisation début mars, ce n’est qu’un mois plus tard, le 7 mai, que leur a été adressé le refus. Le motif? La loi bélarussienne interdit tout rassemblement à moins de 200 mètres de passages souterrains et entrées de métro depuis une tragédie lors d’un concert. Cette loi n’est pourtant qu’un fallacieux prétexte, et personne n’en doute. En effet, les organisateurs avaient pris soin de planifier leur manifestation exactement là où plusieurs autres manifestations avaient déjà été autorisées par le passé. En dernier recours, les organisateurs avaient envoyé une lettre au président Aleksander Lukachenka. Finalement, ils annoncèrent qu’une manifestation auraient tout de même lieu, à un endroit qui serait tenu secret jusqu’au tout dernier moment...

Déjà vendredi 14 mai, lors de l’ouverture du sixième forum du mouvement, plusieurs jeunes homophobes ont tenté de perturber la réception prévue dans un hotel du centre de Minsk. Alors que samedi tout le monde était dans l’attente de la parade et de la répression qui suivrait immanquablement, la police était postée partout dans la ville. Des hommes à la mine patibulaire habillés en civils (voir photo) ainsi que les forces spéciales dans leurs fourgons étaient aux affuts. Les journalistes aussi étaient tenus dans l’incertitude par les organisateurs, jusqu’à ce qu’une moto dont le passager arborait le drapeau arc-en-ciel ne passe devant les représentants de la presse ainsi que les policiers ébahis, qui ne s’y attendaient pas du tout. Au même moment, non loin du centre, une quarantaine de militants bélarussiens et russes défilèrent pendant une dizaine de minutes avec un énorme drapeau de la fierté gaie. Ils arboraient le slogan « Aujourd’hui ils nous interdisent, demain c’est toi qu’ils interdiront. » Les OMON, forces spéciales, accoururent et se lancèrent sur les manifestants « comme des chiens sauvages », selon les dires d’un participant. Les photos confirment que l’intervention fut musclée.

Dispersés à travers la ville, des policiers en civil étaient aux aguets

La manifestation a duré à peine dix minutes et a fini avec une brutale intervention

Une dizaine de manifestants furent arrêtés et emmenés au poste. Si finalement ils furent relâchés et condamnés quelques jours plus tard à une faible amende, il n’en reste pas moins que ces événements sont très révélateurs de l’ambiance au Bélarus en ce qui concerne non seulement la liberté d’expression, mais aussi la défense des ‘minorités sexuelles’. Le pouvoir a bien démontré qu’il ne tolèrerait pas les manifestations intempestives, quelles qu’elles soient. Mais ça, ça ne surprend plus personne. Beaucoup plus intéressantes furent les réactions dans les médias et la société.

Même les comptes-rendus les plus sobres trahissaient l’opinion que la plupart des Bélarussiens se font des homosexuels. Ainsi, de nombreux sites d’informations affichaient l’image stéréotypée du travesti habillé avec perruque, frou-frou et paillettes quand ils écrivaient sur la parade. Comme par habitude, les opposants dénonçaient la parade comme faisant la propagande d’un mode de vie déviant. Ce qui est consternant, c’est le manque de solidarité de la part de l’opposition, qui fait pourtant si souvent les frais du manque de liberté au Bélarus. Cette fois, par leur silence ou leur approbation, les partis d'opposition ont fait preuve d’une très certaine hypocrisie. Certains membres des organisations clandestines de jeunesse nationalistes ont même tenté d'empêcher la tenue du concert de clôture du mois de lutte contre l’homophobie, ce lundi. Cette fois, la police est intervenue et a chassé les extrémistes...

Que ce soit en Russie, en Pologne, dans les pays baltes ou au Bélarus, ce genre de manifestations se passent rarement bien. Soit la police locale, soit des groupes homophobes s’interposent et s’en prennent aux homosexuels et autres sympathisants. En Russie, les manifestants passant outre les interdictions sont régulièrement violemment arrêtés ou bien sont livrés à la colère de groupes conservateurs, ultra-religieux ou néo-nazis sous le regard passif des forces de l’ordre. À Vilnius aussi, la semaine dernière, la parade « Fierté Gaie Balte » a été interdite avant d’etre autorisée en seconde instance. Et l’intervention de la communauté internationale a joué un role. Finalement, 300 participants ont défilé sous protection policière avec une bannière sur laquelle était écrit : „Nous marchons pour ceux qui ne peuvent pas.“ 2 000 contre-manifestants ont démontré leurs désaccords et tenter de s’en prendre violemment à la parade. Et les exemples sont nombreux dans la région. Notamment, la Fierté Gaie de Varsovie qui a lieu chaque année depuis 2001 et a été interdite en 2004 et 2005 par le maire d’alors, Lech Kaczynski. Après les violences d'extrême-droite lors de la Fierté Gaie de Budapest en 2008, 13 ambassades avaient l’année suivante décidé de publier un texte supportant la manifestation. Bref, le combat ne fait que commencer pour la véritable égalité.

Ma détention au Bélarus

2010-05-18T17:28:00.008+02:00

Photo prise en catimini dans la salle de détention

Des jeunes, surtout des gars, dreads, cheveux longs, mais aussi la coupe carrée, écoutent l’exposé d’introduction. Lundi soir, ils sont venus à l’Atelier d’histoire de Minsk pour regarder un film sur une anarchiste active pendant la Guerre civile espagnole de 1936-1939. Peu avant le début de la projection, un officier en civil barre le cadre de porte, encadré par deux adjoints et deux policiers en uniforme. « Qui est le chef ici? », aboie-t-il violemment. « Y’en a pas », répondent avec défiance les jeunes. « Montrez-moi vos documents », commande-t-il d’un ton impérieux en entrant. « Montrez-nous d’abord les vôtres », répliquent du tac-au-tac les jeunes, en ajoutant moqueusement : « Comment peut-on savoir si vous travaillez vraiment pour la police, et que vous n’êtes pas des terroristes? » L’officier n’est pas d’humeur à plaisanter. lI nous dit que apparemment on aurait parlé de cette projection sur un site « sur lequel il s’écrit beaucoup de bêtises... » Le ton de la discussion monte :

« Vous n’avez pas le droit de faire ça sans raison!, dit l’organisateur de la projection.

- Et bien il y en a une, de raison : tu ressembles au gars recherché pour avoir lancé des brochures pendant un rassemblement syndical officiel.

- C’est n’importe quoi, dit un autre.

- Ouais? Et bien d’ailleurs, toi aussi, tu lui ressembles, rétorque l’officier

- On connaît nos droits!

- Non, vous ne connaissez pas, moi j’ai une formation juridique, dit l’officier

- Ceux qui ont une formation, on les prend pas dans la police, lance un jeune.

- Et bien moi, j’en ai trois, répond fièrement l’officier.

Sur quoi la salle éclate de rire.

Un regard par la fenêtre nous prouve que les forces de l’ordre ne se sont pas déplacées pour une simple vérification. Les forces spéciales ‘OMON’ sont là dans leur uniforme militaire, des fourgons ont été avancés. Nous devons sortir par deux avant d’être fouillés et assis dans ces mini-vans.

Un des jeunes s’exclame qu’ils n’ont pas le droit de les arrêter comme ça sans accusation. Un des membres des forces spéciales l’injurie vertement et lui dit que nous ne sommes pas arrêtés, mais retenus, et que si nous étions arrêtés, alors ils nous auraient plaqués au sol, nous auraient bien « planté la gueule dans la terre jusqu’à ce qu’on en crache » et nous auraient passé les menottes. Suite aux revendications du jeune, il s’énerve et lui demande ce qu’il ne comprend pas et s’il ne serait pas Juif par hasard.

Sur la route, une voiture conduite par un jeune Noir dévie de la route et nous force à faire de même. « Putain de singe », commente ce représentant des forces policières...

Nous descendons des voitures au poste de l’arrondissement Maskovskyi de Minsk. « Dépêchez-vous, bande de pédérastes » nous lance un policier. Au poste, on nous mène à travers un long dédale de corridors et d’escaliers désorientants jusqu’à une salle où nous prenons place. J’en profite pour faire connaissance avec les autres. Ils sont bien désolés de m’avoir mis dans cette situation, sachant que je pourrais avoir des problèmes avec les services d’immigration. Nous sommes tous un peu nerveux, mais les blagues et les moqueries fusent. « Vous pouvez bien rire, mais tout à l’heure vous allez pleurer! », lance un des inspecteurs. Malgré l’interdiction, les jeunes envoient des textos pour prévenir parents et amis.

« Ça va aller, Anton, tu peux venir », dit un des inspecteurs à un des ‘jeunes’, un policier qui s’était infiltré dans la réunion, qui se lève et quitte la salle sous les regards haineux.

Comme étranger et donc, prise sordide, je suis appelé en premier et escorté par un des inspecteurs, je refais le chemin à rebours jusqu’à une petite salle où l’inspecteur en chef en personne m’interroge. Apprenant que j’ai grandi au Canada, il me demande si je parle français ou anglais. « Français », dis-je. « Parler français », ânonne-t-il avec un lourd accent... Je joue le jeu de l’idiot amateur de films historiques venu par hasard. Il a l’air de marcher. Il note tout cela avec minutie.

De retour dans la salle avec les autres. Les inspecteurs prennent note de toutes les informations contenues dans nos passeports. Un seul refuse de donner ses documents et de dire quoi que ce soit aux policiers tant qu’il n’y a pas d’accusation et tant que les policiers ne lui auront pas montré leurs documents. Il me fait plusieurs fois promettre de l’attendre à la sortie si je sors avant lui, au cas ou... C’est qu’au Bélarus, des gens ont déjà disparu sous le régime actuel.

Plus tard, nous sommes tour à tour menés dans une autre salle où des photos de ‘bagnard’ sont faites : de face, de profil, etc.. « Cicatrices, signes particuliers? Taille? Couleur des yeux? » Comme au cinéma... Et puis entrevue superficielle devant caméra. Nom, prénom, date de naissance, profession, adresse. Ensuite, c’est la prise des empreintes digitales, un policier m’étale de l’encre sur les mains et étampe soigneusement doigts et paumes sur des feuilles de papier. Il est neuf heures passé. « Vous travaillez bien tard, lui fais-je discrètement remarquer, vous n’avez donc pas de syndicat? » « Non, répond-il avec amertume, imaginez-vous qu’ils l’ont interdit dans la police. » Je signe et retourne à la salle.

Vers 22 heures, alors que les trois heures de retenue autorisées sous le prétexte passe-partout de « vérification d’identité » viennent à leur fin, nous sommes progressivement relâchés, les mains noires d’encre. Aucune accusation n’a été portée. Réunis sur le trottoir non loin avec des amis venus aux nouvelles, nous attendons encore l’organisateur de la réunion et celui qui refusait de divulguer son identité. Finalement ils sont aussi relâchés, malgré leur refus de coopérer. Les policiers n’ont même pas relevé leurs empreintes digitales... Peut-être déçus de leur prise?

Une violente pluie interrompt les retrouvailles à l’air libre et disperse les jeunes, à qui le pouvoir a rappelé qu’à moins d’un an des prochaines élections présidentielles, la police ne laisserait pas passer une seule occasion de rappeler sa présence, même en embarquant des jeunes venus voir un film historique dans un musée privé. Dernièrement, les fouilles, arrestations et provocations se sont mulitipliées, prouvant que la campagne présidentielle a bel et bien commencé. Le but est visiblement d’effrayer, d’harceler et de décourager toute entreprise ‘anti-régime’, aussi innocente soit-elle. Le président Aleksander Lukashenka ne compte pas être privé d'une troisième ré-élection par une quelconque « révolution de couleur » comme ce fut le cas dans plusieurs pays d’Europe centrale et orientale. Après une période très officieuse de libéralisation, le pouvoir serre à nouveau la vis, semble-t-il. Au détriment de ses tentatives de se débarrasser de son image de ‘dernière dictature d’Europe’.

Sources tierces relatant l’événement (en russe et anglais) :

http://spring96.org/en/news/34152/

http://spring96.org/ru/news/34148/

http://www.belaruspartisan.org/bp-forte/?page=100&backPage=6&news=62358&newsPage=0

Le Bélarus en fête

2010-05-12T11:49:00.004+02:00

Le jour de la victoire est sans doute la fête la plus importante en Russie et au Bélarus ainsi que dans plusieurs regions de l’Ukraine. Elle est aussi fidèlement observée dans plusieurs pays de l’ex-Union Soviétique. Sur le territoire de la République Soviétique Socialiste Bélarussienne, environ le tiers des habitants ont été tués ou blessés lors de ce que les dirigeants soviétiques ont appelé “La Grande Guerre patriotique”. Envahie dès les premiers jours de l’invasion nazie, ses habitants ont vécu sous occupation pendant près de trois ans. Toute personne agée a directement vécu les horreurs de cette guerre. Ce dimanche, le 65e anniversaire de la victoire a été feté en grande pompe. Retour sur cette fête et ses origines.

Lors du mouvementé vingtième siècle, le territoire biélorusse a été secoué par de nombreux événements. La Deuxième Guerre mondiale reste cependant l’événement le plus marquant, tant par son ampleur que par la place qu’il lui a été reservée jusqu’à aujourd’hui. Dans la memoire populaire, le Bélarus est le territoire des martyrs et des héros dans la lutte du people soviétique contre les “envahisseurs germano-fascistes” ; le Bélarus est la “République des Partisans”. Pour ce pays à la faible identité nationale, cette guerre représente un des fondements de la mémoire commune. Le pays est littéralement couvert de mémoriaux à la gloire des victimes de la guerre: civils, partisans et soldats de l’Armée Rouge. Et ils sont scrupuleusement entretenus par le pouvoir actuel.

Dès la mi-avril, toutes les villes du Bélarus ont revêti leur attirail de fête: gigantesques bannières, drapeaux multicolores, grandes draperies et affiches dans les vitrines de tous les commerces et batiments de l’administration. La loi oblige tout commerce à afficher des affiches commémorant la victoire. À Minsk, la place de l’Indépendance, la Place d’Octobre, la Place de la Victoire, ainsi que les autres lieux publics se retrouvent transformés par ces decorations rouges-jaunes-oranges. Le kitsch post-soviétique est aussi au rendez-vous. La semaine dernière, les preparations pour le défilé suivaient leur cours, avions et coups de canon étaient audibles, même au beau milieu de la nuit…

Même le McDonald local se plie au règlement...

Finalement, le grand jour, dimanche, une gigantesque parade avec tanks, missiles, unites d’infanterie et groupes de sportifs et danseurs folkloriques a pris la rue. Les veterans, hommes et femmes, à l’age venerable avaient enfilé leur uniforme et courbaient sous le poids des médailles. Les chaines de television officielles diffusaient le défilé de Minsk ou de Moscou, tandis que certains canaux passaient des films de guerre soviétiques. Le président Aleksander Lukashenka préféra rester à Minsk fêter avec ses concitoyens plutot que d’accepter l’invitation de Moscou. Il apparut à la foule habillé en habit de général, le président étant aussi à la tete des forces armées du pays. Son fils, le jeune Kolya, participait aussi aux festivités, lui aussi dans un costume d’officier taillé à sa mesure...

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, le culte de la ‘Grandiose Victoire’ ne date pas de 1945, mais plutot de 1965. Ce n’est en effet que sous la direction de Léonid Brejnev que le jour du 9 mai est devenu un des piliers idéologiques du régime soviétique. Au lendemain de la victoire, l’Union Soviétique était en ruines, le peuple avait faim et une nouvelle guerre se dessinait, cette fois contre les alliés d’hier. De plus, la guerre avait laissé de profondes cicatrices : les défaites de 1941-42, les erreurs de Staline, les soldats sacrifiés et la collaboration de nombreux citoyens avec l’occupant. Les dirigeants soviétiques préféraient laisser ces douloureuses années derrière eux. L’Armée Rouge défila en juin 1945 ainsi que le 9 mai 1946. Dès 1947, le 9 mai redevint un jour ouvrable et il n’était pas de bon ton de ressasser certains souvenirs...

Dans les années 60, le régime cherchant de nouvelles bases morales à son existence, le mythe de la victoire du peuple soviétique uni contre la barbarie nazie fut construit et glorifié. D’imposants monuments furent érigés au quatre coins de l’empire et chaque 9 mai, la machine du Parti célébrait ‘l’immortel exploit du peuple’. Dans les musées, les écoles et les cinémas, le thème était exploité à profusion. Les vétérans revinrent au devant de la scène et le pouvoir leur offrit toutes sortes d’avantages sociaux. Cette mythologie ne devait pas seulement illustrer l’unité de la centaine de nations de l’Union Soviétique, mais aussi la supériorité du système soviétique sur le fascisme.

Sans surprise, ce sont de tels thèmes qui furent repris dans le discours du président bélarussien Lukashenka. Le président rappella ainsi dans son discours que la Victoire illustra l’unité de gens de différentes nationalités ainsi que la victoire d’un système sur son antagonisme.

Rappelant que le Bélarus souffrit plus que tout autre peuple pendant la guerre, il fustigea les gens qui, selon lui, tentent de « rabaisser l’exploit de la Glorieuse Victoire de notre soldat et notre partisan-résistant terrassés pour la libération de leur pays. -Encore pire, proclama-t-il de la tribune, ces tentatives se sont transformées en tendance politique. » Il faut tout faire pour mettre fin à cette révision de l’histoire, selon le président. C’est qu’au milieu de la mythologie soviétique qui domine touours l’idéologie officielle bélarussienne, certains osent parler des crimes soviétiques ainsi que des crimes commis par certains partisans. Cela équivaut à toucher à un véritable tabou, même dans la société actuelle.

Ce qui peut être considéré comme novateur dans le discours de dimanche, c’est l’emphase mise sur l’unité des nations slaves (russe, ukrainienne et bélarussienne) lors de la Grande Guerre patriotique ainsi que la mention du caractère raciste du régime occupationnel nazi. Depuis quelques années, Lukashenka s’est distancé du refus soviétique de reconnaitre les souffrances particulières de plusieurs groupes, c’est-à-dire l’Holocauste ainsi que le massacre des Roms. Si dans son discours, le génocide des Juifs n’est pas mentionné, au moins le mot ‘racisme’ s’y trouve... même si c’est pour mentionner que la victoire était celle de l’humanisme sur le racisme, et de la liberté sur l’esclavagisme. (sic)

En conclusion, le président souligna que la situation actuelle oblige le pays à renforcer ses capacités défensives. Pour cela, il faut selon lui assurer un haut niveau de développement des forces armées. « En se souvenant de la guerre, nous sommes conscients que pour nous, il n’y a rien de plus important que la sauvegarde de la paix, du bien-être de la population et de l’indépendance de notre gouvernement. Et c’est ce que vise notre politique. Notre précieux héritage, c’est-à-dire la liberté et l’indépendance, ne doit pas seulement être honoré, mais aussi défendu contre les menaces politiques et économiques par tous les moyens possibles. »

Le côté militariste des festivités saute aux yeux, et les victimes ne sont utilisées que pour souligner le besoin de s’armer. Si on peut oser prétendre que dans la plupart des pays occidentaux, la guerre est vue comme source de souffrance et de destruction, humaine et matérielle, au Bélarus le discours est plutôt orienté vers l’héroïsme et le courage qu’elle entraîne. Tous les établissements éducationnels, de la garderie à l’université, invitent des vétérans pour le 9 mai. Et ce qu’ils cherchent, ce sont ces vétérans couverts de médailles qui ont combattu au front ou bien dans les rangs des partisans. Et tous ceux qui ont vécu la guerre sous occupation, comme travailleurs forcés ou bien dans les camps de concentration restent encore éloignés de l’attention des médias et de la société... au grand détriment du développement d’un autre regard sur cette guerre et de la révision de certains mythes.

Génocide?

2010-05-06T15:26:00.003+02:00

Le passage au pouvoir de Viktor Iouchtchenko n'a pas changé le visage de l'Ukraine autant que le peuple l'espérait, et son résultat lors du premier tour en dit long sur la déception des citoyens. Une des promesses du président fut cependant concrétisée: celle de donner au pays une nouvelle mémoire historique, Une visite du nouveau monument-musée du Holodomor (meurtre par la faim) permet de mieux comprendre cette vision de l'histoire nationale. Au début des années 30, lors de la collectivisation des terres menée par Staline, la paysannerie ukrainienne fut décimée par la famine causée par les réquisitions forcées. Il s'agissait de briser la résistance des paysans des riches terres noires qui s'opposaient à l'organisation de fermes collectives. Environ 3,4 millions de personnes moururent de faim dans la République soviétique socialiste ukrainienne. Et sous Iouchtchenko, l'Ukraine voulait faire reconnaître cette tragédie comme un génocide envers le peuple ukrainien et en faire un des piliers de l'identité nationale.

Le visiteur trouve un mélange assez hétéroclite de bâtiments et monuments non loin de la station Arsenalnaya, sur les hauteurs qui bordent le Dniepr. Se succèdent un monument de la victoire lors de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945, le musée du Holodomor, la laure (monastères orthodoxe) des grottes de Kiev et le musée de la Deuxième Guerre mondiale avec son immense représentation de la mère-patrie tenant un glaive. Sur environ un kilomètre et demi, toute la diversité de la mémoire ukrainienne est illustrée par ces pierres, représentant chacune un côté différent de l'héritage historique et culturel du pays.

La statue d'une frêle fillette ayant la peau sur les os accueille le visiteur depuis la rue. Sur le socle, une inscription commémore les victimes de la famine, ainsi que leurs descendants qui n'ont pu voir le jour. Le bâtiment même du musée intrigue, il rappelle vaguement une chapelle orthodoxe, mélange d'or et de pierre blanche. Un escalier mène vers l'intérieur de l'exposition, mais le visiteur est tout d'abord interpellé par deux grands panneaux disposés des deux côtés de l'entrée. Avec tout le sérieux possible, ils étalent les preuves de la culpabilité de Staline et des autres dirigeants soviétiques et annoncent la récente décision des tribunaux ukrainiens de déclarer ceux-ci coupables de crimes contre l'humanité et de génocide. Et de poursuivre: « les coupables étant déjà morts, l'affaire est close... » Le ton est lancé.

L'atmosphère ressentie par le visiteur dès qu'il entre dans l'unique salle du musée est pénétrante. Il circule autour d'un socle et une rambarde le sépare d'un amas d'objets agricoles faiblement éclairés qui s'étalent le long des murs. Tout cela recrée la sinistre vision les villages dépeuplés mourant de faim. À intervalle régulier, sur la rambarde, des pupitres offrent à la lecture d'énormes livres aux allures de bottins: les listes des victimes par région. Au sol, des citations de Lénine, Staline, Trotzky sur le sort à réserver à la paysannerie. Elles sont en russe, alors que tout ce qui a dans le musée est écrit en ukrainien... Quelques citations admiratives de Goebels à l'adresse de Staline obtiennent l'effet désiré.

Sur les murs, un film défile avec les commentaires audio d’une voix ‘off’. Dès le début du film, l’orientation nationaliste du projet est claire : un drapeau ukrainien flotte dans le vent, la caméra file dans les champs de blé. La grave voix ukrainienne annonce que depuis toujours l’Ukraine a été l’objet des convoitises de ces voisins pour son riche sol et que seule une Ukraine indépendante et forte peut assurer la sécurité et la prospérité de ses habitants. Des sous-titres russes ou anglais accompagnent les explications. Le visiteur apprend comment la famine a été organisée depuis Moscou et supportée par des communistes envoyés sur place. L’accent est mis sur le fait que les victimes étaient ukrainiennes : on passe sous silence le fait que la famine n’était pas dirigée uniquement contre le territoire ukrainien, mais qu’elle a frappé avec la même force les paysans de la région de la Volga et des terres du sud de la Russie.

À la sortie du musée, à l’arrière, un immense escalier tombe vers le Dniepr. Il est bordé de diverses citations de témoins de la famine ainsi que de scientifiques et personnalités internationales. Là encore, l’accent mis est mis sur le terme ‘génocide. Génocide. Le mot est répété plusieurs fois. Que des Ukrainiens vivant dans les villes ont été peu touchés ou bien que des communistes ukrainiens dirigeaient eux-aussi ce crime, ce n’est pas important dans la logique du musée. En fait, comme c’était au sein de la paysannerie qu’était vivante ‘l’âme ukrainienne’, en décimant cette couche de la population, le pouvoir communiste commétait un génocide. C’est une définition qui a été rejetée plusieurs fois par des instances internationales. Disons que dans la logique soviétique, le concept de ‘genos’, peuple, était différent, et qu’il est dur de comparer les événements de 1932-1933 avec ceux de l’Empire ottoman, de l’Holocauste ou du Rwanda. Il sera intéressant de voir si l’Ukraine sous la présidence de Ianoukovitch continuera d’insister sur la reconnaissance de cette tragédie comme génocide et si l’orientation idéologique de la mémoire nationale changera.

À gauche, le mémorial du Holodomor, crime soviétique, à droite, mémorial de la victoire, elle aussi soviétique... Mémoire nationale schizophrénique, vous dites?

Mémoire fragmentée

2010-05-03T16:59:00.002+02:00

À Kiev, en Ukraine, les différentes interprétations de l'histoire se côtoient et se font concurrence. À chacun ses victimes et ses héros, dans un mélange parfois surréaliste. Le site de Babi Yar constitue un bel exemple de cette mémoire fragmentée. Dans ce qui était à l'arrivée des Allemands une carrière à l'écart de la ville, plus de cent mille personnes ont été abattues à bout portant. Si la majorité des victimes était juive, Babi Yar fut aussi le dernier arrêt pour partisans, Roms, civils innocents, nationalistes ukrainiens et ecclésiastiques. Et à chacun son mémorial... Et sa mémoire...

Le site de Babi Yar refait surface dans les média non pas lors des cérémonies de commémoration comme il se devrait, mais plutôt par les querelles historiques qui l’entourent. Entre déni, déformation et fragmentation, la mémoire liée a ce lieu est plus que complexe. Si l’historiographie soviétique a tu la place particulière des victimes juives et roms (tsiganes), ainsi que celle des victimes non-communistes en général, l’historiographie moderne ukrainienne se démarque par la tendance inverse. Alors que le mémorial érigé dans les années 70 commémore d’un bloc les 100 000 ‘citoyens soviétiques pacifiques’, une foule d'autres mémoriaux ont été érigé depuis la chute de l'Union Soviétique.

Lors de l'arrivée des troupes allemandes à Kiev, le centre de la ville fut piégé et dynamité. Les Juifs furent accusés par les Allemands et sommés de se rassembler avec bagages près de Babi Yar, en bordure la ville, afin d'être 'relocalisés'. Ils furent plutôt menés à l'abattoir par les troupes Allemandes ainsi que les collaborateurs locaux. Forcés de se déshabiller et menés en petits groupes vers le ravin de Babi Yar. En quelques jours, en septembre 1941, près de 30 000 Juifs furent tués par balles et ensevelis sur place. Babi Yar resta pendant toute la période de l'occupation un lieu d'exécution où les ennemis, de par leur supposée appartenance raciale ou leur idéologie, connurent une fin tragique.

Babi Yar fait maintenant partie de la ville, et il est dur de s'imaginer que tant de gens furent tués là où de nos jours se situent une station de métro et des immeubles, les gens vaquent à leurs occupations, les autos filent. La plupart des mémoriaux se situent non loin du réel lieu d'exécutions, dans un parc commémoratif. Au centre, l'imposant mémorial soviétique. Disséminés aux quatre coins, un mémorial pour les nationalistes de l'ONU (Organisation des Nationalistes Ukrainiens) qui se dressèrent contre l'occupation, une petite stèle pour les victimes juives, un monument aux travailleurs forcés déportés dans le Reich, un monument pour une poétesse-partisane et une stèle qui annonce l'érection prochaine d'un monument aux victimes roms.

L'imposant mémorial soviétique

Le mémorial aux nationalistes ukrainiens

Le mémorial dédié aux travailleurs forcés déportés en Allemagne, les "Ostarbeiter"

La modestie de la stèle commémorant les victimes juives est frappante. Le visiteur a beau chercher, il aura l'impression que c'est l'unique trace de la tragédie des Juifs de Kiev. L'absence d'indications et l'ignorance des passants rendent le second mémorial difficile à trouver. Celui se trouve en fait plus près du ravin, à environ 500 mètres du parc commémoratif. Là-bas aussi il n'y a aucune indication qui permet de trouver le chemin menant vers un chandelier à sept branches; il faut connaître, ou bien comme moi avoir la chance de tomber sur un groupe de touristes menés par un guide. Un groupe d'Israéliens est sur place et peut observer à quel point la mémoire de l'Holocauste fait encore défaut en Ukraine... À deux pas du chandelier, une croix rappelle l'exécution de quelques ecclésiastiques orthodoxes ayant appelé à la résistance contre l'occupant.

Après de longues recherches et de la chance, le visiteur trouvera finalement ceci...

Quelques heures de liberté

2010-04-01T11:18:00.003+02:00

Comme chaque année, le 25 mars est l’occasion pour opposants et citoyens de commémorer une page peu connue de l’histoire bélarussienne. En 1917-1918, alors que la Première Guerre mondiale se termine, divers groupes nationalistes tentent de profiter du désordre ayant suivi les révolutions de février et octobre 1917 afin de créer leurs propres états. Entre les violences bolchéviques et les reprises des hostilités sur le front de l’est, les délégués du Conseil National Bélarussien optèrent pour l’indépendance au détriment de l’idée d’une confédération avec la Russie. Meme si l’indépendance fut écrasée par l’avance de l’Armée rouge, cette République Populaire Bélarussienne (RPB) reste un modèle qui a une grande force symbolique. C’est le rétablissement de cet état indépendant ayant comme langue officielle le bélarussien que visaient les nationalistes lors de la perestroika et des premières années d’indépendance. Et c’est contre un tel modèle que s’est dressé et se dresse toujours le président Aleksander Loukachenka, depuis 1995.

Il faut préciser que l’existence de la République Populaire Bélarussienne est connue, mais qu’elle a été diminuée et dénigrée pendant toute la période soviétique ainsi que sous le régime de Loukachenka. Le mouvement Гавары Праўду (Dis la vérité) distribuait lors du rassemblement un petit pamphlet dans lequel certains mythes concernant la RPB sont déconstruits. Ces idées reçues sont le résultat de la propagande bolchévique de l’époque et sont toujours maintenues par certains ‘historiens’ actuels (de l’école soviétique). Le pamphlet explique que la RPB n’était pas un état fantoche des Allemands créé par des bourgeois pour maintenir le peuple en état d’esclavage. De plus, il explique que cet état fut défendu les armes à la main par de nombreux Bélarussiens de diverses origines sociales et qu’il reçut la reconnaissance de divers États. L’opposition veut réhabiliter l’histoire de ce premier état démocratique indépendant afin de tenir en main un précédent historique dont le peuple bélarussien peut être fier et vers lequel il peut s’orienter.

Évidemment, c’est l’objectif contraire que poursuit le régime actuel. Un des fondements idéologiques du loukashenkisme est la continuation avec le régime soviétique et son originale conception de la démocratie, « à l’orientale ». Il s’agit de démontrer que le libéralisme parlementaire occidental est étranger au peuple biélorusse et ne peut être importé. Ridiculiser et marginaliser le mouvement d’alors contribue à renforcer cette idée que l’idéologie de la RPB ne trouvait pas d’écho au sein du peuple.

Ainsi, jeudi dernier, toutes les forces oppositionnelles démocratiques s’étaient entendues et les autorités avaient meme autorisé le rassemblement devant le bâtiment de l’Académie des sciences. Un trajet pour le cortège avait aussi reçu l’aval de la mairie. Il faut toutefois préciser que la route vers le centre de la ville était bien entendu barrée et que l’autorisation ne concernait que la direction opposée, au grand dam des manifestants. Ceux-ci ne l’entendaient pas de la meme oreille. Vers 18h, une foule d’environ 500 personnes se forma au pied de l’imposant bâtiment de l’Académie et les drapeaux rouges et blancs flottaient au vent. Depuis la réintroduction du drapeau de la république soviétique (rouge et vert), ce drapeau est le symbole de l’opposition au régime de Loukachenka. Les bannières des différents partis et organisations étaient aussi visibles. Chacun profitait de l’occasion afin de s’attirer de la visibilité, 2010 étant l’année des élections parlementaires et 2011, celle de la présidentielle.

Après plusieurs discours diffusés avec un mégaphone minable, une partie des manifestants se dirigea vers le centre, malgré l’intervention d’un zélé petit officier à l’imposante casquette soviétique. Celui-ci menaçait les manifestants, leur expliquant en russe qu’ils s’exposaient à des conséquences peu agréables. Il ne proféra pas un mot en bélarussien malgré les appels de la foule. Si la présence policière lors du rassemblement semblait moindre, mis à part les types en civil à la mine patibulaire, elle se fit très visible et menaçante quant la poignée de militants continua sa route. Une triple rangée de robocops se plaça en face des quelques jeunes téméraires. Après quelques longues minutes de face-à-face, la foule se dispersa, ne voulant finir la journée de la liberté en prison...

Tunnel tchèque

2010-03-05T18:45:00.001+01:00

Depuis une dizaine de jours, une retentissante affaire de corruption secoue la Tchéquie. Les deux principaux partis y sont mêlés, ainsi que d’autres politiciens d’envergure. Selon les révélations du quotidien Mlada Fronta Dnes, plusieurs politiciens auraient reçu de l’argent de la compagnie autrichienne Steyr afin que ses blindés ‘Pandury’ soient achetés par l’armée tchèque. Et cela semblerait une pratique courante pour les appels d’offre importants. En Tchéquie, les gens parlent de ‘tunel’ pour désigner ce genre de pratiques. L'argent public disparaît discrètement depuis les institutions publiques, comme si des galeries avaient été creusées en-dessous de chaque ministère.

Deux gouvernements, autant celui des sociaux-démocrates que celui des conservateurs, sont soupçonnés d’avoir accepté des pots-de-vin de la part de lobbyistes et représentants de la compagnie Steyr-Daimler-Puch. Depuis la mise à jour du scandale, une énorme partie de ping-pong et de déni a commencé. Chacun rejette la faute sur l’autre, arguant n’avoir jamais eu connaissance du dossier, ou l’avoir délégué à un subordonné. Le journaliste du MFD, prétendant être un lobbyiste tchèque, a réussi à enregistrer les confessions des dirigeants de Steyr. Ceux-ci expliquent leurs méthodes, et disent qu’il est tout à fait habituel d’arroser les partis politiques afin de décrocher de tels contrats. Ils disent même que la situation est pire en Autriche. Depuis, les deux Autrichiens ont déclaré par communiqué qu’il ne s’agissait que d’une blague faite au journaliste pour le mettre sur la sellette, avouant candidement avoir peut-être exagéré…

Si on peut douter des blagues autrichiennes, il n'en reste pas moins que la méfiance de la population tchèque envers la classe politique est régulièrement renforcée par ces affaires tordues. Alors que les journalistes et observateurs étrangers pointent souvent du doigt l'immaturité politique et la montée de l'extrême-droite en Tchéquie comme ailleurs dans les nouveaux pays-membres de l'Union Européenne, ils oublient souvent de jeter un oeil à l'establishment politique des pays en question. Les politiciens ont leur part de responsabilité dans la désaffection populaire et l'efficacité des slogans populistes de l'extrême-droite.

En République Tchèque, comme dans d'autres pays, les premières années de démocratie ont été marquées par la venue au pouvoir d'anciens dissidents et d'autres nouveaux venus. D'autant plus que le président Vaclav Havel a réussi à faire accepter son idée de lustration qui empêchait les anciens responsables communistes de participer aux affaires publiques pour 10 ans. Mais la vieille mentalité était toujours là, et puis plusieurs anciens communistes se sont bien recyclés. Et le pouvoir politique a rapidement dégoûté la société civile émergeant depuis 1989, pour finalement aboutir entre les mains de nouveaux et anciens professionnels de la politique et de ses magouilles.

Si les 'tunnels' tels qu'entendus par les Tchèques sont monnaie courante un peu partout en Europe et ailleurs, il faut dire que les politiciens tchèques sont des taupes particulièrement zélées et le sol de Prague est vraisemblablement truffé de galerie.

Mémoire ukrainienne

2010-02-10T15:22:00.002+01:00

Mémorial du Holodomor à Kiev

La page de la révolution orange est tournée. Certaines de ses promesses sont devenues réalité, d'autres sont restées inaccomplies. Un des chevaux de bataille du président Viktor Iouchtchenko était de restaurer la mémoire historique de la nation ukrainienne et d'en finir avec la mémoire collective soviétique. Il a été très actif dans le domaine, n'hésitant pas non plus à sélectionner, voire à déformer certains événements qui ont marqué l'histoire ukrainienne. Au centre de cette révision se trouvaient la famine des années 30, l'Union Soviétique et l'armée insurrectionnelle ukrainienne (AIU).

Le peuple ukrainien est très hétérogène et n'a jamais vraiment disposé d'un état indépendant, stable et uni avant la chute de l'Union Soviétique en 1991. Entre 1919 et 1939, avant que l'Union Soviétique n'envahisse l'est de la Pologne où vivaient beaucoup d'Ukrainiens, le pays était divisé entre la République polonaise et l'Union Soviétique. L'immensité du territoire explique en partie les divergences ethniques, culturelles, linguistiques, religieuses et politiques que l'on peut remarquer jusqu'à aujourd'hui en Ukraine. Le pays n'est pas pour autant divisé en deux entre l'ouest uni à l'Occident et plus proche du monde catholique et l'est uni à la Russie et à sa culturelle orthodoxe, mais plutôt caractérisé par une grande pluralité. La Crimée habitée traditionnellement par les Tatars et aujourd'hui peuplée de leurs descendants ainsi que de russophones en est un exemple.

La clé de voûte du projet de Iouchtchenko de donner au peuple une mémoire collective a été la commémoration de la famine des années 30, qui a fait des millions de morts en Ukraine. Alors que Staline lançait une politique de collectivisation des terres agricoles et de dékoulakisation (lutte contre les paysans supposément riches), des mesures furent prises pour prendre de force les récoltes et affamer la paysannerie réticente. Cette politique systématique est bien documentée et ne peut être confondue avec la cécité idéologique ou l'incompétence bureaucratique soviétique. L'Ukraine fut durement touchée par ceci, étant un pays agricole. En 2008, l’Institut de démographie et d’études sociales de l’Académie des sciences d’Ukraine a présenté le chiffre de 3,4 millions de victimes sur le territoire ukrainien, chiffre confirmé par plusieurs experts internationaux. Le président Iouchtchenko, lui, parle de 10 millions de victimes...

Iouchtchenko a utilisé cette tragédie à ses propres fins, à des fins nationalistes. En présentant Staline et sa clique comme les représentants du peuple russe et les Ukrainiens comme les victimes ciblées d'une telle politique, il a voulu créer un génocide dont la commémoration souderait la nation ukrainienne en plus de l'éloigner de la Russie. Dans le parc Slava, à Kiev, le président a fait bâtir un complexe de musées et de monuments à la mémoire du 'Holodomor' (meurtre-famine). Tout cela pour le coût de 64 millions d'euros! Il a de plus porté le combat pour la reconnaissance du génocide sur la scène internationale. Lui-même exhibe à son poignet un bracelet sur lequel est écrit: "Ukrainian genocide 1932-1933". En mai 2008, le Conseil de l'Europe a refusé avec une forte majorité de reconnaître le génocide ukrainien, préférant une résolution russe proposant de traiter cette tragédie dans le contexte soviétique.

Malgré tous les efforts ukrainiens donc, ce projet reste critiqué, en premier lieu parce qu'il relève de la mystification historique. En effet, lors de la famine du début des années 30, des millions de paysans sont morts non seulement en Ukraine, mais aussi en Russie et au Kazakhstan. De plus, la famine touchait avant tout les villages, et non pas les villes, en Ukraine comme ailleurs. Les mémoires de l'ancien fonctionnaire soviétique ukrainien Viktor Kravtchenko témoignent de cette réalité. Comment peut-on donc qualifier de génocide une politique qui a mené à la mort de millions de paysans de différentes régions et de différentes appartenances ethniques? Si les Ukrainiens ont été si durement touché, ce n'est pas parce qu'ils étaient ukrainiens, mais plutôt parce qu'il y a avait là-bas plus de paysans. Ce qui est étrange, c'est que le président Iouchtchenko ne refuse pas de reconnaître que beaucoup d'autres sont morts ailleurs qu'en Ukraine. Mais il ne démord pas de l'idée de faire reconnaître 'son' génocide.

En refusant de reconnaître complètement la réalité de la famine organisée, le Kremlin joue le jeu des nationalistes ukrainiens. Plutôt que de désamorcer l'affaire en commémorant ses propres victimes de la famine, la Russie préfère encore une fois protéger le passé soviétique. En se réclamant du passé soviétique, la Russie actuelle donne une touche encore plus 'russe' à l'Union Soviétique. Il faut bien noter qu'à l'époque, Staline, un Géorgien, dirigeait, avec d'autres Caucasiens, Russes, Ukrainiens, Baltes, Juifs, etc.. Les peuples des pays post-soviétiques ont en général de la difficulté à reconnaître que de si nombreux concitoyens ont participé au projet soviétique. Ils préfèrent le mythe simpliste de l'occupation russe.

La création de ce génocide n'était que la pièce principale d'une tentative de condamner une fois pour toutes le passé soviétique. D'une façon un peu pathétique, Viktor Iouchtchenko a voulu dernièrement faire une sorte de procès de Nuremberg du communisme. Peut-être cherchait-il désespérément à obtenir plus de voix au premier tour des élections. Il n'en reste pas moins qu'un tribunal kiévien a condamné pour crime contre l'humanité Staline, Molotov, Kaganovitch et autres dirigeants soviétiques. Dans le jugement, il est ajouté qu'ils avaient comme objectif l'annihilation physique de la nation ukrainienne. Comme les 'condamnés' sont morts, l'affaire est close.

Le plus récent chapitre du projet de Iouchtchenko concernant la mémoire collective ukrainienne s'est écrit il y a peu. Parmi les dernières décisions du président, il y a la décoration de Stepan Bandera comme héros de l'Ukraine à titre posthume. Ce geste vient couronner toutes les tentatives de célébrer un mouvement nationaliste ukrainien qui se serait toujours battu pour la liberté de la nation. Bandera faisait partie de l'Association des Nationalistes Ukrainiens (ANU) dans l'est de la Pologne dans les années 30, là où habitait une forte population ukrainienne. Dans leur lutte contre l'État polonais, Bandera et les autres de l'ANU eurent recours au sabotage et à des assassinats ciblés. Par la suite, ils collaborèrent avec les Nazis dans leur lutte pour chasser Polonais, Juifs, Russes et Hongrois des régions ukrainiennes et détruire le régime soviétique.

Bandera est une figure très controversée, tout comme l'ANU et l'armée insurrectionnelle ukrainienne (AIU). En effet, en collaborant avec les Nazis et en étant intégré dans des formations SS, les nationalistes ukrainiens ont massacré de nombreux Juifs et autres civils. Même si l'anti-sémitisme n'était pas au cœur du mouvement et ne faisait pas l'unanimité, les Juifs étaient vus comme les supports du régime moscovite et les ennemis du peuple ukrainien. Le gouvernement polonais a très fortement réagi au décret présidentiel, rappelant non seulement le passé terroriste de Bandera, mais aussi le massacre de plusieurs milliers de civils polonais (environ 50 000) par l'AIU en 1943-1944. Plusieurs protestations officielles ainsi que manifestations ont eu lieu en Pologne, ce qui a poussé les nationalistes ukrainiens à organiser des manifestations anti-polonaises. Bref Iouchtchenko a lancé un pavé dans la marre des relations polono-ukrainiennes avant de laisser sa place!

Il est dur d'évaluer l'impact que tous les efforts de réécriture historique auront sur la mémoire collective ukrainienne. De plus, il est probable que les prochaines années seront marquées par un retour vers une vision un peu moins extrémiste sous l'égide de Viktor Ianoukovitch, le gagnant des dernières élections. Il est à parier que l'Ukraine restera encore longtemps divisée sur les questions historiques, tout comme politiques.

L'Holocauste et l'Union Soviétique

2010-01-30T13:58:00.003+01:00

Il y a peu, le monde occidental commémorait la libération d'Auschwitz par les troupes de l'Armée rouge, le 27 janvier 1945. Auschwitz incarne l'Holocauste aux yeux de nombreuses personnes, même si 'seulement' un million des six millions de victimes ont été tuées dans ce camp. Alors que les débats et les polémiques sont au rendez-vous chaque année, il est à noter que le président russe Dimitri Medvedev a décidé de ne pas assister à la cérémonie. Au-delà de tous les intérêts diplomatiques et des tensions entre la Pologne et la Russie, on ne peut que déplorer que la Russie n'ait pas été présente à la cérémonie alors qu'elle se réclame du passé soviétique en ce qui concerne la Deuxième guerre mondiale. Près de la moitié des Juifs tués venaient du territoire soviétique. De plus, l'histoire de l'Holocauste a été si négligée lors de la période soviétique et même depuis 1991 que cela aurait été un signal envers le devoir de mémoire là-bas aussi. Retour sur l'époque où l'Union Soviétique niait pratiquement le génocide des Juifs.

Le discours antisémite nazi était connu à Moscou, et ce ne fut pas une surprise lorsque des nouvelles de massacres envers les Juifs arrivèrent aux oreilles des dirigeants lors des premiers jours de l'invasion en juin 1941. Durant les premiers mois de guerre, ces nouvelles furent largement et systématiquement diffusées dans la presse soviétique. Le pouvoir voulait vraisemblablement aussi publier ces informations afin d'obtenir le support des Juifs soviétiques. Plusieurs événements et organisations témoignèrent de cette volonté d'organiser la 'communauté' autour du thème du génocide juif. Les autorités reconnurent même que l'extermination des Juifs soviétiques était une politique centrale des Nazis. Le 24 août 1941, la communauté juive organisa une radio-conférence sur le sujet, avec la bénédiction du pouvoir, bien entendu. En novembre 1941, Staline mentionne dans un discours les pogroms qui se déroulent dans les territoires occupés.

Certains pensent que la politique soviétique envers les Juifs était dictée par le besoin de s'attirer la sympathie de l'Occident, notamment par le biais des communautés juives américaine et anglaise. Cependant, il ne faut pas oublier que l'espoir d'une aide extérieure étaient à l'époque illusoire. Il est plus fort probable que le thème de la barbarie nazie devait être exploité et, au début de la guerre, cette barbarie touchait principalement les Juifs. De plus, le début de la guerre marque un certain tournant dans l'attitude des autorités soviétiques par rapport au communautarisme et au nationalisme. Les années 30 furent marquées par l'uniformisation de la société: les groupes nationaux, religieux et tout ce qui pouvait ressembler à une menace pour le maintien de la dictature furent réprimés. Les Juifs, qui bénéficiaient depuis la révolution du support de l'État pour des activités culturelles yiddish, avaient aussi souffert de cette répression. Même les cercles espérantistes furent réprimés, c'est pour dire!

En 1941, il faut rallier le peuple autour du thème du salut commun. Le discours communiste fait place au discours nationaliste, l'Église et la religion sont un peu plus tolérées et le passé impérialiste est exploité. Il ne s'agit pas de défendre le système communiste, mais plutôt la mère-patrie. C'est que les autorités soviétiques sont aux abois: après presque une décennie de purges, de famines et de difficultés, le peuple est peu enclin à se battre pour ce système. Il faut le convaincre que la défense du territoire est un devoir patriotique qui va au-delà des différences idéologiques.

C'est dans ce sens qu'il faut comprendre les efforts entrepris pour diffuser le thème des massacres envers les Juifs au début de la guerre. En février 1942, les autorités fondent le Comité Antifasciste Juif qui regroupe plusieurs importants écrivains, scientifiques et autres dignitaires juifs. Parmi les fonctions de ce comité, il y a la répertoriation des crimes commis envers les Juifs dans les territoires occupés. Le projet de publier un livre sur ce qui s'est produit lors de l'occupation sera lancé plus tard.

1942 est aussi l'année où la politique concernant la publication de détails sur le génocide des Juifs par les Nazis change. Les autorités craignent que la propagande nazie qui clame que les Allemands libèrent l'Union Soviétique des communistes et des Juifs ne soit efficace. Il ne faut pas que la guerre paraisse aux yeux de la population comme une croisade contre le 'judéo-bolchévisme'. Il faut que le peuple pense plutôt que les Nazis s'attaquent à tous afin que tous se battent pour leur vie et celles de leurs proches. C'est à ce moment que la presse et les autorités préfèrent mettre l'accent sur les massacres de 'victimes civiles soviétiques'. C'est ainsi que l'Holocauste fut non pas activement nié, mais plutôt recouvert, caché, tu. La commémoration des horreurs de l'Holocauste en Union Soviétique fut ainsi marquée par l'absence totale du terme 'juif'.

Le 'Livre noir' que le Comité Antifasciste Juif rédige dès 1944 sous la direction d'Ilya Ehrenburg démontre bien ce changement politique. Remanié, corrigé, retouché plusieurs fois, il ne sortira jamais en Union Soviétique. Ce recueil de témoignages, rapports et faits ne peut voir le jour à cause des nouvelles directives. C'est que d'un côté il montre comment certains Soviétiques ont activement collaboré au génocide et de l'autre il brise le mythe de la nation martyre unie. Des Estoniens, Lettons, Ukrainiens, Biélorusses, Russes et autres ont parfois eux-mêmes commis les massacres de Juifs. C'est un sujet tabou pour l'après-guerre. De plus, les autorités sont mécontentes de lire les passages dans lesquels des Juifs se sauvent en prenant une identité slave, ce qui équivaudrait à dire que seuls les Juifs étaient menacés par l'occupant. Il ne faut pas qu'un groupe de victimes soit au-dessus des autres. Le livre donnerait l'impression que les Allemands ont envahi l'Union Soviétique uniquement afin de tuer les Juifs.

L'idée du livre, imprimé un peu partout dans le monde, est enterrée en Union Soviétique en 1947. Le président du Comité est tué en janvier 1948 dans un 'accident' d'auto organisé par les services secrets soviétiques et le Comité est fermé en novembre. Entre 1948 et 1952, un procès politique est organisé contre plusieurs des membres du Comité, accusés de nationalisme bourgeois. L'antisémitisme déclenché dans ces années-là en Union Soviétique est dissimulé sous le terme de 'lutte contre le cosmopolitisme apatride'. Ce fut un des derniers procès politiques sous Staline, ainsi que les exécutions qui suivirent. Ironiquement, le Livre noir fut utilisé pour deux procès, celui de Nuremberg, et celui du Comité...

Si beaucoup d'efforts ont été entrepris depuis la perestroïka et l'indépendance des républiques socialistes soviétiques, il n'en reste pas moins qu'il y a encore beaucoup à faire pour que l'Holocauste trouve sa place dans la mémoire collective des anciens pays socialistes et soviétiques. Des décennies de silence et d'antisémitisme couvé doivent être surmontées.

La Stasi conquise

2010-01-18T14:00:00.005+01:00

Manifestation contre la Stasi

Si la chute du mur est un symbole puissant pour exprimer la fin du régime totalitaire est-allemand, et même la fin de toutes les dictatures communistes d'Europe Centrale et Orientale, elle ne représente cependant qu'un pas, aussi grand soit-il. Après le 9 novembre, même si le régime s'écroulait peu à peu, le parti d'unité socialiste (Sozialistische Einheitspartei Deutschland – SED) n'entendait pas jeter l'éponge. Aux yeux des dissidents et des masses ayant manifesté lors des Manifs du Lundi en automne 1989, les transformations se déroulaient trop lentement. Notamment en ce qui concernait la très redoutée et détestée police secrète, la Stasi (Staatssicherheit = sécurité d'État). Alors que des rumeurs se répandaient comme quoi la Stasi détruisait de nombreux dossiers compromettants, une foule s'assembla devant son immeuble à Berlin-Lichtenberg le 15 janvier 1989 et força l'entrée pour envahir le quartier-général. Une foule qui n'était pas si ordinaire, selon ce qu'on a pu apprendre par la suite...

Déjà le 7 novembre, une table ronde entre dissidents et des représentants du régime eut lieu, sur le modèle polonais. La dissolution pure et simple de la Stasi était parmi les premières exigences de l'opposition. Alors que les bonzes du régime constataient l'ampleur des événements et tentaient de garder la situation en main en faisant des concessions, ils ne pouvaient se décider à anéantir ce qui fut réellement « le glaive et le bouclier du Parti » pendant 40 ans.

Le 17 novembre, le Parlement de la DDR (Allemagne de l'est) fait un pas vers l'opposition en remaniant quelque peu la Stasi. Elle est renommée 'Bureau de Sécurité Nationale' (Amt für Nationale Sicherheit). Mais les citoyens ne sont pas dupes, et suite à des rumeurs selon lesquelles la Stasi procèderait à la destruction de dossiers compromettants, des groupes de manifestants envahissent et occupent plusieurs bureaux de la Stasi à travers le pays dès le 4 décembre. À Berlin, la Centrale de la Normannenstrasse tient toujours bon et les travailleurs de la Stasi manifestent même pour demander des réformes, qu'ils veulent voir venir de l'intérieur. Sous pression, le gouvernement dissout l'héritier de la Stasi (AfNS) et élabore le projet d'un service bicéphale qui serait le Bureau de la défense de la constitution et le Service de renseignements.

L'opposition donne un ultimatum au gouvernement: les services de sécurité doivent être entièrement dissous d'ici le 15 janvier. Comme le gouvernement Modrow déclare le 11 janvier que le maintien d'un service de renseignement est essentiel, la population réagit vivement. Il se voit obligé de reculer et il annonce le 13 janvier que ce qui fut un jour la puissante Stasi n'existe plus et que son apparat sera démonté sous contrôle civil. Malgré tout, une foule de plusieurs dizaine de milliers de personnes s'assemble devant la Centrale de Berlin le soir du 15 janvier et veut prendre possession des archives. C'est là que plusieurs événements viennent troubler toute cette histoire.

Alors que les gens s'amassent, toujours plus nombreux, dans l'énorme complexe de Berlin-Lichtenberg où la Stasi avait son siège, les autorités tentent de calmer la foule. À un certain moment, les manifestants réussissent à entrer à l'intérieur du bâtiment et envahissent les locaux. Personne ne sait exactement ce qui s'est produit, et les événements subséquents permettent les fabulations les plus osées. Alors que les gens prennent le bâtiment, le chaos règne et les gens saccagent et fouillent comme ils veulent. Parmi ces simples citoyens, certaines personnes savent exactement où elles veulent aller et ce qu'elles veulent prendre. Se sont mêlés à la foule des agents de la Stasi venus détruire certains dossiers et peut-être même certains agents étrangers. Ce qui est sûr, c'est que la CIA parvient à mettre la main sur les dossiers du département d'espionnage à l'étranger de la Stasi. Ces « dossiers Rosenholz » auraient été vendus par un officier du KGB à qui on les avait remis. Ce nest pas avant 2003 que l'Allemagne reçu les copies de ces documents. Beaucoup de documents avaient déjà été acheminés vers Moscou entre novembre et décembre, et il n'est pas sûr que ceux-ci aient été saisis lors de l'occupation des bureaux. Beaucoup de mystère enveloppe les événements de la prise de la Centrale. Certains affirment que la Stasi n'a pas tiré et a ouvert les portes parce que certains des siens étaient parmi la foule.

Malgré les mesures prisent après cette nuit qui marqua la fin décisive de la terreur policière en Allemagne de l'Est, les archives de la Stasi ne sont pas encore tellement accessibles. Les dossiers Rosenholz ont notamment fait l'objet de plusieurs débats dernièrement, après qu'il fut avéré qu'on freinait leur étude et que la majorité des demandes d'accès les concernant étaient rejetées. Ces dossiers concernent les agents à l'étranger, c'est-à-dire aussi en Allemagne de l'Ouest, où plusieurs dizaines de députés auraient été en contact avec la Stasi. Ces papiers risquent d'en éclabousser plus d'un! Vingt ans après, le combat pour la vérité sur les archives n'est visiblement pas terminé.

Épitaphe de la révolution

2010-01-03T14:00:00.002+01:00

2009 n'était pas seulement l'année où il était bon faire le bilan des révolutions ayant secoué l'Europe Centrale et Orientale il y a vingt ans, mais aussi celle où le temps était venu d'en reconsidérer une plus récente, la fameuse Révolution orange ukrainienne. Il y a cinq ans, après un mois de manifestations contestant la victoire électorale de Viktor Ianoukovitch face au candidat de l'opposition Viktor Iouchtchenko, un troisième tour avait été organisé. Le 26 décembre 2005, Iouchtchenko avait remporté une majorité des voix pour couronner ce mouvement de protestations. Au-delà de l'importance géo-politique de l'événement et du conflit americano-russe autour des sphères d'influence, cette 'révolution' était surtout censé marquer l'éveil politique du peuple ukrainien et la victoire d'une forte société civile. Un bilan qui a été plutôt infirmé que confirmé lors des cinq années suivantes... Dans quelques jours, les électeurs ukrainiens devraient massivement tourner le dos à cette 'révolution'.

L'Ukraine ne fait pas l'exception: un état mafieux post-soviétique ne devient pas une démocratie libérale à l'occidentale du jour au lendemain. Malgré les progrès certains accomplis par certains pays, les changements 'révolutionnaires' serbe, géorgien, ukrainien ou kirghize ont plutôt marqué le transfert du pouvoir d'une clique à l'autre. En regardant de plus près, l'observateur attentif avait déjà pu deviner que les fondements des nouveaux pouvoirs était bancals. En effet, il ne faut pas oublier que la mobilisation populaire était certes forte lors de tous ces événements, mais que la base organisationnelle, elle, était bien mince. De petites ONG telles que Odpor en Serbie ou Pora en Ukraine fortes de jeunes activistes et de fonds étrangers pouvaient certes mobiliser les foules et l'opinion internationale, mais de là à porter la révolution sur leur dos! Ainsi, une fois le changement de pouvoir, on se retrouvait ma foi avec une équipe gouvernementale qui ne comptait pas sur beaucoup de nouvelles têtes. Viktor Iouchtchenko n'avait-il pas lui-même été premier ministre auparavant?

La 'nouvelle' Ukraine bénéficie aujourd'hui d'un système électoral plus honnête et d'une presse plus libre, sans aucun doute, mais la société civile qui était supposément à la source des manifestations a disparu aussi vite qu'elle était apparue: découragée par le manque de possibilités pour le citoyen lambda ou écœurée par une classe politique à peine ébranlée et une bureaucratie post-soviétique. La raison de la désillusion populaire en Ukraine est aussi à chercher dans le manque de maturité politique du pays, maturité qui fait défaut aussi à l'Ouest, d'ailleurs. Dans un pays qui a vécu au sein de l'empire russe et puis de l'Union Soviétique, où la démocratie est très jeune, beaucoup de citoyens veulent des résultats immédiats et ignorent la complexité des affaires politiques. L'élite politique est aussi à blâmer: l'opposition a promis la lune au pays et puis s'est retrouvée le lendemain en un groupe très hétérogène, devant une forte opposition et un pays divisé. De plus, l'appui occidental a été surestimé par Iouchtchenko, et l'importance du voisin russe, sous-estimée.

Espérer pouvoir ignorer la Russie de Poutine quand on partage sa frontière et qu'on est dépendant de son gaz et de ses industries était idéaliste. Pourtant, avec un vrai support occidental, pourquoi pas? Mais Iouchtchenko s'est trompé en croyant que les Occidentaux étaient plus pour l'Ukraine que contre la Russie. Ce qui comptait, c'était d'affaiblir le camp post-soviétique encore plus ou moins dirigé par Moscou, mais il n'y avait pas de stratégie à long terme. L'Ukraine s'est retrouvée entre deux chaises: d'un côté l'administration Bush isolée sur la scène internationale et ayant d'autres priorités avec une Union Européenne qui en avait déjà plein les mains avec l'élargissement à 25 et de l'autre une Russie qui reprenait de l'assurance avec une nouvelle prospérité. Si l'Ukraine a pu diversifier ses liens commerciaux, le jour où les capitaux occidentaux s'installeront à long terme dans un pays encore instable et gangrené par la corruption n'est pas venu. Et puis les Ukrainiens ont toujours autant besoin du gaz russe, qui s'avère être un puissant levier de pouvoir.

Le pari de l'OTAN s'est aussi révélé illusoire: le passage dans le groupe des pays du traité serait vu comme la touche finale du divorce russo-ukrainien, une garantie de l'inviolabilité du territoire ukrainien. Et justement, une grande source de tensions entre l'Occident et la Russie. Le prix est trop élevé à payer pour les Européens, et encore une fois Iouchtchenko a surestimé l'appui étranger. De plus, près de deux tiers des citoyens ukrainiens sont contre l'OTAN, qui ferait de l'Ukraine une zone de conflits. Il ne faut pas oublier que quarante ans de propagande soviétique laissent aussi leur trace...

La lune de miel entre une partie de la population pleine d'espoir et Iouchtchenko fut de courte durée: les querelles intestines paralysèrent l'équipe orange dès la première année, quand le président et sa première ministre Ioulia Timochenko entrèrent en conflit, conflit qui perdura avec les victoires électorales de cette dernière après que le président eut dissolu l'assemblée (deux fois: 2006 et 2008). En fait, Iouchtchenko dut passer plus de temps à gérer son pouvoir qu'à gouverner. Comme dirigeant, il est vu comme trop influençable et versatile, ce qui a poussé plusieurs de ses proches alliés à lui tourner le dos. Toujours en pleine lutte pour le pouvoir, ses nombreuses concessions parfois un peu louches lui ont fait perdre son aura d'honnête homme. Aujourd'hui, la presse ukrainienne lui voit un avenir avec le groupe politico-financier (sic) de Donetsk et son ancien rival Ianoukovitch, qui devrait devenir le nouveau président en janvier. D'ici-là: la Révolution est morte, longue vie à la Révolution!

Chicane polonaise

2009-12-13T19:05:00.002+01:00

Le 13 décembre 1981, il y a exactement 28 ans, le nouveau premier secrétaire du Parti Ouvrier Unifié de Pologne décrétait l'état de guerre sur tout le territoire de la république. Le général Wojciech Jaruzelski voulait briser les reins du mouvement syndical indépendant 'Solidarność' (Solidarité) qui par son ampleur menaçait la mainmise du parti sur le pays. En effet, depuis les accord d'août 1980 entre le pouvoir communiste et les grévistes de Gdansk, le syndicat avait été officiellement enregistré et près de dix millions de citoyens l'avaient rejoint, sur une population de 36 millions. Il s'agissait bien plus d'un syndicat, c'était un véritable mouvement citoyen. La décision de Jaruzelski a été souvent disputée depuis la fin du régime communiste, et surtout depuis sa mise en accusation pour 'crime communiste' et 'violation de la Constitution'. Et la société polonaise est divisée.

Le général s'est défendu maintes fois en affirmant qu'il avait sauvé la Pologne d'une invasion des forces du pacte de Varsovie. Déjà en 1992, il avait publié le livre 'État de siège. Pourquoi...' dans lequel il expliquait qu'il avait agi de façon responsable et patriotique en prenant sa décision. Selon lui, s'il n'avait pas agi fermement contre la révolte incarnée par Solidarność, le pays aurait pu être envahi par l'armée du pacte de Varsovie. Après tout, la Hongrie et la Tchécoslovaquie avaient ainsi vu leurs questions internes être réglées. Plusieurs historiens ont émis une opinion contraire, selon laquelle un tel danger n'existait pas et la mesure prise à l'époque ne visait qu'à maintenir le parti fermement au pouvoir.

Peu après les changements démocratiques en Pologne, le parlement avait lancé une enquête sur la responsabilité du général Jaruzelski. En 1996, les députés avalisèrent la décision de décembre 1981 en déclarant que le général avait agi dans une situation de force majeure. Évidemment, les partis héritiers des communistes étaient ceux qui avaient fait passer une telle motion. En 2007, après une longue enquête, l'institut chargé de l'étude du passé totalitaire, Instytut Pamięci Narodowej (institut de la mémoire nationale), avait constitué un dossier incriminant le général Jaruzelski ainsi que huit autres responsables. Le tribunal a cependant rejeté l'accusation pour manque de preuves. C'est que de nombreux documents d'archives, soit en Russie, soit aux États-Unis, sont toujours inaccessibles...

La question est très complexe et il est impossible de juger les actions des dirigeants communistes à la simple lumière des documents. Certains documents et certains témoins de l'époque ont tendance à appuyer la thèse de Jaruzelski alors que d'autres la contredisent carrément. Au-delà des documents, les historiens doivent considérer l'influence des points de vue personnels sur le déroulement des événements et l'impact que cela a eu sur la décision finale. De plus, le jeu diplomatique est tellement empreint de mystères et mensonges que les documents ne visent parfois qu'à manipuler alliés et adversaires. Jaruzelski craignait-il vraiment une intervention 'amie'? La souhait-il plutôt? Ou bien a-t-il simplement mentionné cette option à Moscou afin de démontrer sa loyauté sans faille? Ou bien était-il lucide et voulait agir avant qu'une intervention devienne réellement possible?

Qu'est-ce qui supporte la thèse de Jaruzelski sur le moindre des deux maux. Tout d'abord, les événements de Hongrie en 1956 et de Tchécoslovaquie en 1968 avaient effectivement démontré que Moscou était prête à pacifier ses 'pays amis' avec ses tanks. Que ce soit pour une affaire sérieuse comme la situation révolutionnaire hongroise ou bien un conflit idéologique en apparence minime, l'armée du pacte de Varsovie était intervenue. La popularité de Solidarność était-elle considérée comme un danger plus ou moins grand que le réformisme tchécoslovaque? Là encore, il s'agissait de jauger la perception moscovite. Ce qui est certain, c'est que la doctrine Brezhnev était toujours considérée comme valable. Selon celle-ci, les affaires internes d'un pays socialiste devenaient celles des autres pays socialistes dès qu'elles mettaient en péril le caractère communiste (soviétique) du pays en question. L'action de Solidarność inquiétait l'Union Soviétique et les pays du bloc de l'est, et ils auraient pu vouloir y mettre fin eux-mêmes, selon cette doctrine, si les Polonais ne s'en chargeaient pas. Déjà en décembre 1980, les Soviétiques ainsi que les Tchécoslovaques et les Allemands de l'est se préparaient à envahir la Pologne, selon un général tchécoslovaque à la retraite. Même les Américains avaient eu vent de ces projets et devisaient sur la position à adopter au cas échéant.

Ceux qui critiquent le général Jaruzelski et sa version des faits ont aussi leurs arguments. Il existe en effet des preuves selon lesquelles l'introduction de l'état de siège aurait pu avoir lieu dès la vague de grèves d'août 1980, et donc n'a pas été un dernier recours pour empêcher une invasion. De plus, il apparaît que Jaruzelski voulait s'assurer lui-même que les pays 'amis' viendraient à son secours s'il l'introduction de l'état de siège ne réussissait pas à mater Solidarność. Il s'agissait en tout cas de l'interprétation faite par Youri Andropov, le chef du KGB, qui voyait de telles intentions derrière une demande d'aide économique envoyée par Jaruzelski... De plus, certains évoquent la situation internationale de l'époque afin de prouver que l'Union Soviétique n'aurait pu se permettre de prendre un tel risque après l'invasion de l'Afghanistan et les tensions que cela avait provoqué.

Au-delà de l'accusation de 'crime communiste', la question de la légalité de la démarche de Jaruzelski était aussi au coeur de l'accusation. Selon plusieurs historiens, dont Norman Davies, l'introduction de l'état de siège était un véritable coup d'état, le plus parfait des coups d'état de l'histoire moderne. C'est que Jaruzelski avait réussi à asseoir son pouvoir grâce à l'état de siège en faisant taire tous les organes étatiques autres que le Conseil militaire de salut national, créé pour l'occasion. En 1992, le parlement polonais (Sejm) déclara cette décision illégale.

Dans la société polonaise, le débat autour de l'introduction de l'état de siège reflète le débat général autour du passé communiste. Les forces de gauche, héritières directes de l'ancien parti communiste, adoptent l'interprétation du général tandis que les tenants d'une idéologie de droite rejettent l'excuse du 'moindre mal'. À gauche, on veut montrer que les communistes étaient aussi des patriotes et non les chiens de Moscou, tandis qu'à droite, on croit le contraire. Des sondages sont régulièrement menés afin de voir comment la vision de la société polonaise évolue. Si en 2001, pour les vingt ans de l'événement, un sondage montrait que plus de la moitié de la population approuvait la décision et seulement un quart la réprouvait, les dernières années montre que les deux camps sont plutôt autour de 45% et 35%, les 'compréhensifs' étant toujours majoritaires. Fait intéressant, une proportion tournant autour de 20-25% des interrogés est toujours incapable de répondre.

La chicane se déroule sur un terrain moral et idéologique que les étrangers ne connaissent sans doute pas. Le débat tourne autour de la loyauté à la nation. Traître ou patriote. C'est avec ces mots qu'une partie de la classe politique et de la population juge le passé. Les jumeaux Kaczynski et leur parti, Droit et Justice (PiS: Prawo i Sprawedliwość), utilisent des paradigmes à la George W. Bush quand il s'agit de parler d'histoire. Voilà pourquoi les débats visent moins à savoir si à court, moyen ou long terme le développement de Solidarność aurait provoqué une intervention militaire étrangère qu'à comprendre si le général était animé d'un esprit patriotique en annonçant sa décision à la nation le 13 décembre 1981. Ce n'est pas le résultat de la décision qui compte; il faut plutôt un verdit pour le procès publique d'un dirigeant.

Après 18 mois, des milliers d'arrestations et internements, une centaine de morts, l'état de siège fut levé. Par la suite, la vague Solidarność se poursuivit et l'atmosphère internationale et les changements à Moscou marquèrent le vrai début de la fin.

Dzsemsz Bőnd

2009-12-09T13:22:00.003+01:00

Dans la foulée des célébrations des vingt ans depuis la fin du bloc soviétique en Europe Centrale et Orientale, le Musée d'histoire allemande à Berlin présente une série de films. Dans l'imposant bâtiment de la prestigieuse avenue Unter den Linden, entre l'université Humboldt et la Spree, plusieurs expositions retracent l'histoire de la division, la chute du mur et, bien évidemment, la réunification. Le cinéma du musée projettait dernièrement des films inédits et encore très peu diffusés venant des archives des différentes polices secrètes du bloc. Afin de former leurs agents, ces différents services de sécurité d'État avaient tourné de nombreux films démontrant comment prendre en filature, recruter des agents, démasquer les ennemis et fouiller des appartements, entre autres. Après la chute du mur, les différents instituts s'occupant du passé totalitaire sont tombés sur ces films, parfois 10 ans plus tard! Hier, c'était au tour des Hongrois de nous en mettre plein la vue avec leurs divertissantes 'oeuvres cinématographiques'. Du vrai James Bond, sauce goulash.

Les employés de la sécurité d'État hongroise avaient un côté artistique vraisemblablement assez opprimé et utilisaient amplement la chance de s'adonner au cinéma. Fondus enchaînés, effets spéciaux, dessins animés, prises de vues originales, les réalisateurs, souvent anonymes, se sont donné du mal! Et c'est réussi: l'atmosphère rappelle aux spectateurs les vieux films d'espionnage des années 60 et ce, bien que le jeu d'acteur ridicule ainsi que les commentaires politiques fassent parfois plutôt penser aux derniers films d'OSS 117. Alors que plus de 3000 films ont été trouvés dans les archives de la police secrète est-allemande, la Stasi, seuls 35 films ont été sauvés de la destruction en Hongrie. La perte touche plus les historiens que le cinéma.

Dans le premier film, il est montré aux recrues ce qu'est la protection des archives secrètes et quelles sont les entorses au règlement couramment commises, ainsi que leurs dramatiques conséquences pour le pays. D'une façon peu subtile, la caméra montre pendant 20 minutes ce que font des employés peu consciencieux des différents ministères et comment des espions à la mine patibulaire exploitent perfidement ces failles. Un employé peu prudent s'éloignant de son bureau sans avoir fermé sa porte voit ses habits être momentanément changés en habits de prisonnier... Comme quoi il faut savoir qu'un crime n'est pas impuni, et d'ailleurs, le commentateur s'empresse d'ajouter qu'à l'Ouest, un employé qui, par sa négligence, cause la fuite d'un secret industriel est renvoyé et ne trouvera plus d'emploi, alors qu'en Hongrie, ces négligences sont parfois pardonnées. Les cas de l'employé rapportant des documents secrets à la maison et les montrant à sa famille est tout aussi subtilement illustré et dénoncé, tout comme la duplication illégale et le transport sans précautions de documents top-secrets. Par la suite, de diligents employés montrent comment on prend soin de ces documents et comment ils sont méticuleusement archivés et protégés. De vrais 'Héros du Travail'.

Dans le second film, plus court, les dangers liés à la présence de diplomates étrangers et aux séjours à l'étranger sont énumérés. Des diplomates ennemis se faisant passer pour des amis afin de soutirer de vitales informations jusqu'aux juteuses propositions faîtes aux Hongrois en voyage officiel à l'étranger, avec strip-teaseuses et liasses de dollars, bien sûr, toute la sournoiserie capitalisto-impérialiste est exposée. Le troisième, 'l'amenage conspirateur' est des plus divertissants. Grâce à lui, les jeunes agents peuvent apprendre comment recruter des collaborateurs de la police secrète. Des types à l'air sombre se déplacent autour de leur cible avec précaution, attendant le moment opportun pour faire 'l'arrestation conspiratrice'. Lançant des regards autour d'eux, ils se déplacent, l'air de rien, gardant la cible en vue. Un prétexte est utilisé pour éloigner la cible de son environnement (rendez-vous officiel, voyage d'affaires), car personne ne doit savoir qu'il a été approché par les services secrets. Quand la cible est isolée, une voiture banalisée s'arrête et trois types demandent courtoisement à la cible de monter à bord, tout en se préparant à toute tentative de fuite. Si la cible est dans un endroit public (comme un train), le contrôleur trouve un prétexte pour attirer le voyageur dans un compartiment où des agents attendent leur gibier. Et à la prochaine station, une voiture attend le poisson, escorté subtilement par deux hommes. La proposition pourra être faîte à l'abri des regards indiscrets.

Le quatrième film touche un autre sujet important: la fouille incognito. Bien qu'interdite par la constitution des pays socialistes, la fouille illégale était bien courante, tout comme une foule d'autres pratiques illégales des services secrets. La clé du succès, nous dit-on, c'est la bonne préparation et l'attente du bon moment. Il faut que les habitants se soient éloignés, comme pour leur baignade hebdomadaire, par exemple. Deux camarades pénètrent alors dans l'appartement grâce à leur impressionnant trousseau de clés et enfilent pantoufles et gants blancs afin de ne laisser aucune trace. Ils retirent manteaux, écharpes et chapeaux avant de se mettre à la besogne. Le commentateur insiste sur le fait qu'il faut soigneusement observer l'intérieur et la disposition des objets afin de ne laisser aucune trace. Le premier agent fait sa première trouvaille en fouillant les vestons de monsieur: une dizaine de photos de sa femme nue!!! Façon de montrer le caractère pervert de l'ennemi de classe? En continuant à passer au peigne fin l'appartement, les agents tombent bien sûr sur le tableau derrière lequel est habilement dissimulé une liste de conspirateurs, la petite boîte contenant les liasses de coupures de 100$ américains, et le revolver emballé dans un sac de plastique et caché dans le réservoir de la toilette. Bref, une affaire comme tant d'autres! Tout est pris en photo, remis en place, et les agents partent aussi sagement qu'ils sont venus. Ils ont évité de répondre au téléphone, car, comme le précise la voix hors-champ, cela pourrait être ou une erreur, ou quelqu'un cherchant le propriétaire, et même le propriétaire LUI-MÊME vérifiant que personne ne fouille son appartement!!! Les ennemis étant futés, un court extrait montre quels sont les pièges à éviter pour ne pas se faire démasquer. L'ennemi prend des précautions, tel que coincer une allumette dans la fente de la porte en la fermant (si elle est tombée, cela signifie que quelqu'un est entré en son absence), mettre un cheveu dans l'ouverture d'une mallette (si le cheveu n'y est plus, c'est que quelqu'un l'a ouverte) ou bien encore 'piéger' un tiroir en y plaçant une feuille dans l'ouverture, qui retombera si le tiroir a été ouvert sans qu'une lame ne retienne la feuille. Bref, on nage en pleine paranoia de la guerre froide!

Le tout dernier film, 'Les pamphlets', montre une enquête rondement menée, depuis la dénonciation du crime jusqu'à l'arrestation de l'ennemi de classe. Des pamphlets hostiles au régime ont été disséminés devant une gare et une usine d'une ville de province. Heureusement, de consciencieux prolétaires ont alerté les autorités. D'un côté l'analyse des pamphlets (ramassés à la pince) et de l'autre l'interrogation des témoins permettent aux enquêteurs de posséder une empreinte digitale et de savoir que le malfaiteur était en moto rouge. Cinq motocyclistes sont détectés. Quatre ont un alibi. Le cinquième pourrait être le coupable, et il faut le démasquer. Un collaborateur informel des services travaille dans le bureau du suspect, connu pour être un 'ennemi de notre république'. Celui-ci approche d'abord la copine du suspect, qui lui révèle que son copain a voulu lui faire taper des textes hostiles. L'informateur offre ensuite un verre de vin au traqué pour obtenir ses empreintes. Finalement, il convainc la fille de faire une dénonciation à la police. Finalement, la police perquisitionne chez l'ennemi et trouve chez lui de la propagande fasciste, bien entendu. L'affaire est bouclée!

Ces films sont d'un kitsch assez délicieux, mais le spectateur ne peut pas oublier que ces documents ont éduqué des générations de flics sans scrupules qui ont surveillé toute une population, persécuté plusieurs milliers de personnes et assassinés plusieurs opposants. Pour l'historien et même le simple spectateur, ces films offrent un regard au sein même de services tellement secrets qu'ils échappaient parfois à la supervision du parti.

Dissidence est-allemande

2009-12-07T16:06:00.005+01:00

Armoiries de l'Allemagne de l'Est (DDR)

Dans la dictature est-allemande de la Deutsche Demokratische Republic (République démocratique allemande, DDR) Le régime ne demandait pas seulement une soumission silencieuse, il exigeait plutôt une allégeance bruyante et publique pour sa politique. Les régimes soviétiques utilisaient le quotidien pour aller chercher l'approbation des gens et faire d'eux de dociles complices. Que ce soit par des votes 'libres' à main levée, des manifestations encadrées ou des élections à liste unique, le citoyen devenait vite un rouage du système. Depuis l'enfance, avec les organisations de jeunesse du parti, les rites d'initiation remplaçant les sacrements religieux, le lavage de cerveau à l'école, etc., le citoyen était modelé selon les désirs de l'État. Et qui s'opposait devenait une cible de la Stasi. Parmi les victimes de la sécurité d'État figurèrent même des écoliers.

En Allemagne de l'est encore plus que dans les autres pays du bloc soviétique, le conformisme politique était très haut. Et la dissidence, très faible. Comment expliquer la docilité de la population est-allemande sous la dictature du Parti d'unité socialiste (SED)? Plusieurs facteurs ont contribué à la faiblesse de l'opposition au régime avant la fin des années 80. Il faut tout d'abord savoir que le mur de Berlin n'a été construit qu'en 1961, et donc une grande partie de l'élite intellectuelle et de la population critique du régime a pu avec plus ou moins de facilité quitter le pays. La proximité avec la frontière avec l'Ouest, ainsi que le fait que déménager en Allemagne de l'Ouest n'était pas vraiment un départ en exil ont conduit pas mal de gens à quitter la DDR. D'ailleurs, la DDR a utilisé beaucoup plus volontiers l'expulsion de son territoire comme moyen de supprimer la résistance. Un autre facteur qui a handicapé la formation d'une opposition en DDR est le passé national-socialiste.

La dictature nazie demandait et forçait un grand degré de participation et il faut dire que la population s'est beaucoup engagée dans le Reich hitlérien. La mythologie est-allemande de l'après-guerre constituait une sorte de pacte avec la population: le nouveau régime traitait la population comme une victime de la dictature hitléro-fasciste en plus de glorifier et gonfler l'ampleur de la résistance au nazisme. La population 'victime' ayant été libérée par l'Armée Rouge, elle devait bien sûr se lancer dans la construction du socialisme, seul rempart contre le retour du fascisme. Bref ce sorte d'accord tacite paralysait toute opposition, car un groupe dissident était sitôt identifié comme travaillant pour le retour du nazisme. Le parti disait: 'Comment? Vous êtes contre la construction d'un rempart contre le fascisme? Vous êtes donc pour le retour du fascisme! Vous voulez un système comme en Allemagne de l'Ouest où les nazis sont aux commandes?' Il était dur d'esquiver une telle accusation et les dissidents marchaient donc sur des œufs quand il s'agissait d'élaborer une critique politique du système. Le pouvoir disposait d'une puissante rhétorique. Étant donné que la critique politique se heurtait à ces arguments aussi simplistes qu'efficaces, l'opposition allemande pris une forme très différente.

Étant donné le traumatisme de la Deuxième Guerre mondiale et les problèmes dans les premières années de l'après-guerre, la société civile allemande était très affaiblie. En Allemagne de l'est, elle ne pouvait vraiment agir contre le développement de la dictature de type soviétique. Seules des élections libres à Berlin en 1946 ont permis de mesurer l'ampleur de l'opposition aux Communistes, qui n'y récoltèrent que 20% (Derrière les Socialites et les Chrétiens-Démocrates), avec un taux de participation de 92%. L'opposition est-allemande s'est concentrée dès le début sur des enjeux différents, plus éloignés de la politique.

L'Église fut dès le début la cible des Communistes et leur pire ennemie. Même si la liberté de culte était garantie, le pouvoir faisait tout pour miner l'influence de la religion dans la société. De leur côté, plusieurs congrégations se battaient pour dénoncer le lavage de cerveau idéologique dans les écoles et la répression du clergé indépendant. Jusqu'à la chute du mur, les églises restèrent des centres de résistance et des endroits où une plus grande liberté régnait, malgré la répression continue.

Une autre façon de contourner la rhétorique du régime est-allemand était de le prendre au pied de la lettre. Cette stratégie fut d'abord utilisée par le mouvement pacifiste. Étant donné que le camp socialiste se réclamait de la paix devant l'impérialisme américain et son bras armé, l'OTAN, le pouvoir était dans l'embarras quand des hippies proclamaient leurs idéaux pacifistes chez eux. C'est que dans tous les pays socialistes, il y avait un long service militaire, qui faisait partie d'un côté de la militarisation de la société, et de l'autre de l'éducation. En effet, l'armée était la dernière institution ayant entre ses mains de jeunes hommes et de jeunes femmes afin de les modeler avant leur entrée officielle dans la société. Les pacifistes est-allemands refusaient de servir dans l'armée et réclamaient l'intronisation d'un service civil comme alternative. Si les autorités durent agir avec plus de tact, la répression s'abattit quand même sur ce mouvement.

Après la signature par le camp socialiste des accords d'Helsinki en 1975, les pays concernés durent ancrer dans leur constitution respective plusieurs principes ayant trait aux droits de l'homme. Ainsi, la dictature est-allemande garantissait de nombreux droits, que certains groupes s'empressèrent de réclamer. Il est plus difficile de traiter en ennemi quelqu'un qui exige qu'un régime respecte sa constitution, se dirent-ils. Les groupes d'Helsinki fleurirent à travers les pays d'Europe Centrale et Orientale afin de clamer leurs droits et pointer du doigt les violations des régimes. Un des droits le plus souvent exigé fut celui de départ. Les citoyens est-allemands avaient officiellement le droit de faire une demande de voyage vers l'étranger. En pratique, les pressions des autorités et les refus successifs décourageaient la plupart des demandeurs. Ceux qui insistaient s'exposaient à des peines de prison sous un motif quelconque. Selon la propagande, ceux qui quittaient le pays étaient des traîtres, et même dans les milieux dissidents, certains considéraient que quitter le pays plutôt que se battre pour sa réforme était une traîtrise. Le mouvement des 'demandeurs de permis de voyage' fut le plus important mouvement d'opposition en DDR, si il est possible de le considérer ainsi. En 1984, les autorités est-allemandes laissèrent 40000 personnes partirent, dont beaucoup de ces demandeurs, croyant affaiblir le mouvement oppositionnel. Cela ne fit que multiplier les demandes...

Fait intéressant, les autorités de l'Allemagne de l'Ouest achetèrent littéralement un grand nombre de dissidents et 'demandeurs' emprisonnés, chacun pour une somme d'environ 100,000 DM (environ 50,000 euros), ce qui permettait à la DDR d'engranger de précieuses devises. Ainsi, plus de 33,000 détenus purent passer à l'Ouest. Et dire que l'Allemagne de l'Est condamnait le trafic d'humains quand il s'agissait des filières pour passer à l'Ouest...

Une autre aile du mouvement d'opposition fut celui des groupes écologistes. Devant la brutalité de l'industrialisation et le total mépris de la nature, de nombreux citoyens protestèrent. Encore une fois, il ne s'agissait pas de remettre en question le régime, mais plutôt de réclamer un plus grand respect pour l'environnement. Un tel mouvement fit son apparition ailleurs dans le monde socialiste, surtout après la catastrophe de Tchernobyl, attribuable à un mode d'administration socialiste.

Le dernier et non pas le moindre des facteurs expliquant la faiblesse de la dissidence allemande était l'incroyable réseau du Ministère de la Sécurité d'État (Staatssicherheit = Stasi, prononcez 'Chtazi'). Au-delà du ministère lui-même et de ses très nombreux agents, l'État pouvait compter sur la collaboration forte ou faible de près de cent mille citoyens! Il est estimé que près de 700,000 citoyens est-allemands ont collaboré avec la police secrète lors des 40 ans d'existence du régime. Il faut cependant un peu mieux comprendre les tenants et les aboutissants d'une telle collaboration avant de la juger.

L'autre Holocauste

2009-11-30T01:12:00.008+01:00

Roms dans un camp

Grâce au travail incessant d'éducation et d'information mené depuis des décennies, l'histoire de l'Holocauste est connue et diffusée, du moins en Occident. Le meurtre et l'élimination systématique des Juifs d'Europe par les Allemands et leurs alliés fascistes est sans doute le phénomène le plus commémoré et étudié dans le monde. Dans cette histoire, ce qui est arrivé aux Tsiganes, au peuple de la route et du voyage, est une virgule, une parenthèse, une note de bas de page. Et ce, même si tout comme les Juifs, ils furent identifiés comme une 'race' nuisible et inférieure qu'il fallait exterminer. Et pour être exterminés, ils le furent. Les chiffres d'environ 200 000 victimes jusqu'à récemment évoqués ont été sérieusement remis en question par les dernières recherches, qui tendent à prouver qu'entre 500.000 et 1.500.000 Roms périrent dans les territoires occupés par les Nazis et autres fascistes. Retour sur cet autre Holocauste, inconnu, oublié et encore plus souvent nié...

Contrairement aux Juifs, dont la plus grande partie s'identifiait encore comme Juifs avant la Deuxième Guerre mondiale, les Roms avaient, et ont toujours, une identité assez incertaine. Malgré les différences régionales et idéologiques, l'identité juive est restée assez forte chez les Juifs d'Europe, d'un côté par la volonté de rester 'purs', de l'autre par les discriminations qui ostracisaient les Juifs. Les Roms, ou Tsiganes, Gitans, Romanichelles, etc., eux, descendent aussi originairement d'un seul et même peuple, mais leur identité a beaucoup changé depuis leur migration vers l'Europe et ailleurs. Venant du sous-continent indien, ils ont gardé en commun certains éléments, mais ils n'ont jamais eu le même objectif de se couper des sociétés d'accueil et de garder une certaine 'pureté' comme cela fut longtemps le cas pour les Juifs.

Avec les siècles, être Rom est peu à peu devenu une identification à un mode de vie plutôt qu'une identité nationale ou ethnique. Le degré de rétention de la langue, de la culture et du mode de vie traditionnels varie beaucoup d'un pays à l'autre. Là aussi, les persécutions ont joué un rôle dans le degré de mélange inter-ethnique et de distance entre autochtones et Roms. Tout comme les Juifs, les Roms furent souvent les boucs émissaires, que ce soit en temps d'épidémie, en temps de guerre ou encore en temps de crise. Ils furent tantôt traités comme esclaves, tantôt expulsés, tantôt enfermés. Au Royaume-Uni et en Scandinavie, les Roms ne parlent plus leur langue, et dans beaucoup de pays, ils utilisent un dialecte mêlant des éléments de leur langue et de celle(s) des autochtones de leur région. Les Roms ont presque entièrement perdu leurs pratiques religieuses originaires, et la plupart pratique la religion de leur terre d'accueil, que ce soit une certaine forme de christianisme ou l'islam. Seules quelques superstitions subsistent. De là l'identification au nomadisme, ce mode de vie qui est glorifié sur le drapeau officiel rom, orné d'une roue.

le drapeau officiel rom

C'est donc souvent en tant que nomades que les Roms furent persécutés, de même que d'autres peuples et groupes de population qui pratiquaient le même genre d'existence. Le nomadisme fut donc interdit dans plusieurs régions d'Europe dès le 15e siècle. Plusieurs gouvernements tentèrent de sédentariser les Roms de force. Par exemple, dans l'empire autrichien (i.e. une bonne partie de l'Europe centrale), les despotes 'éclairés' Marie-Thérèse et Joseph II prirent des mesures pour sédentariser et assimiler les Roms en leur interdisant la possession de caravanes ou de chevaux, en les envoyant dans l'armée, en encourageant les mariages mixtes, en punissant l'usage de la langue rom par le fouet, etc.. De pareilles mesures furent prises à travers l'Europe des Lumières, en Espagne, Prusse, etc.. Ils s'agissaient évidemment de leur rendre service en faisant d'eux de 'bons chrétiens'.

Dans l'Europe du vingtième siècle, les Roms étaient considérés très différemment. Dans certains pays, ils étaient vus comme une minorité ethnique, et dans d'autres, ils n'étaient officiellement pas traités différemment. Les Roms étaient reconnus comme une minorité nationale dans la Tchécoslovaquie de l'entre-deux guerres tandis qu'en Roumanie, ils étaient considérés comme des Roumains, d'un point de vue légal. Les opinions divergeaient sur la question. En Hongrie au début du siècle, par exemple, on leur refusait le droit d'être considéré comme un peuple distinct, car la plupart d'entre eux parlaient le hongrois et étaient catholiques, donc 'assimilés'. Leur présence aussi faisait l'objet d'une attention différente: certains parlaient du 'problème tsigane' ou bien de la 'question tsigane', alors que d'autres pays ne connaissaient pas ce débat. Même dans un pays comme la Roumanie, où il était estimé que vivaient plus de 300 000 Roms et l'extrême-droite était forte, leur présence dans la société ne fut pas vraiment un des thèmes des fascistes avant le début de la guerre.

On doit officiellement au Dr (sic) Robert Ritter les idées eugéniques sur les Roms, appelés alors plutôt Tsiganes. Ce 'scientifique' allemand fut le père de la catégorisation (et subséquemment, persécution) des Roms d'Allemagne et des territoires occupés. À la base, les Roms posaient un problème pour l'idéologie raciste nazie: venant d'Inde, les Roms étaient donc des Aryens et donc ne pouvaient être persécutés. En ajoutant un critère social à leur politique raciale, les Nazis purent écarter les Roms en invoquant leur mode de vie misérable et vagabond. De son côté, Ritter travailla plusieurs années dans le département de santé du Reich à la station de recherche en hygiène raciale et en biologie démographique. Selon ses recherches, la grande majorité des Roms étaient de sang mêlé, et donc ne pouvaient être considérés comme de vrais Aryens: la voie de la persécution étaient définitivement ouverte. Fait intéressant, les quelques Roms considérés par les chercheurs eugéniques nazis comme purement Aryens ne furent pas déportés et purent survivre.

La persécution des Roms d'Allemagne, appartenant à la branche dénommée 'Sinti', commença plus tôt. Cela se déroula cependant sous l'étiquette plus classique de 'Asozial', c'est-à-dire comme sur la base leur mode de vie 'associal'. Avec les analyses raciales vint en plus la conviction que les 'Tsiganes' salissaient la pureté de la race aryenne et donc devaient être stigmatisés et écartés de la population allemande. Alors qu'un Allemand ayant un grand-parent juif était épargné par les lois de Nuremberg, un Allemand ayant ne serait-ce qu'un huitième de 'sang rom' était étiquetté comme 'Tsigane' et donc persécuté. Tout comme la 'question juive', la 'question tsigane' retint l'attention de Himmler et de Eichmann. Dès 1936, des documents nazis mentionnèrent le besoin d'élaborer une 'solution finale au problème tsigane'. Eichmann proposa de régler la question tsigane de la même manière que la question juive. Himmler ordonna en 1942 de déporter les Roms internés dans des camps de concentration, ou bien camps de Tsiganes (Zigeunerlager), vers Auschwitz, ce qui signifiait une mort certaine. Cet ordre est aux yeux des Roms l'équivalent de ce que représente la Conférence de Wannsee pour les Juifs. Seuls quelque 20 000 Roms furent exterminés à Auschwitz et assez peu en général dans les camps de la mort. Pour cette raison, il a toujours été très difficile pour les spécialistes d'estimer le nombre de Roms tués par les Allemands et leurs alliés fascistes. Lors de l'invasion de l'Union Soviétique, l'ordre fut donné de liquider au passage tous les Juifs, Roms et commissaires communistes. La plus grande partie des Roms vivaient dans ces territoires et furent exterminés sur place, sans être comptabilisés, parfois sous l'étiquette de 'reste à liquider' ou 'partisan' ou 'sympathisant communiste'. Selon les experts de la question, le nombre impressionnant de survivants de l'Holocauste rom trouvé et interviewé récemment devrait nous obliger à multiplier le nombre de victimes. En effet, vu l'efficacité de la machine à tuer nazie, il faut compter un grand nombre de victimes pour chaque survivant. C'est ainsi que ces experts avancent les chiffres de un demi-million à un million et demi de morts.

En Tchécoslovaquie, dans les Balkans, en Roumanie, en Hongrie, la persécutions des Roms fut souvent l'œuvre des autorités locales, fascistes ou pas. Dans le Protectorat de Bohème et Moravie (plus ou moins la République Tchèque actuelle), deux camps furent érigés pour les Roms, qui furent déportés à Auschwitz en 1943. Plus de 90% des Roms de la région furent exterminés, la langue Rom de Bohême a carrément disparu. En Roumanie, le gouvernement fasciste d'Antonescu déporta quelques 25 000 Roms, ceux considérés comme problématiques (i.e. nomades). Ils furent envoyés hors des frontières 'naturelles' roumaines, en Transnistrie, où nombre d'entre eux moururent de faim et de maladie. Malgré les influences eugéniques et les références à la pureté raciale, les fascistes roumains visèrent certains Roms pour leur mode de vie 'tsigane', et non pas le groupe ethnique en particulier.

Si les Roms ne firent pas l'objet d'une persécution aussi obsessionnelle que les Juifs, ils furent quand même exterminés dans plusieurs régions d'Europe et la mémoire de l'Holocauste rom, le Porajmos (mot rom pour 'dévorer'), joue un rôle très important dans leur histoire. Pour plusieurs raisons, dont le manque d'attention de la part des gouvernements ainsi que la faiblesse des organisations roms, le massacre des Tsiganes reste méconnu, toujours dans l'ombre de l'extermination des Juifs. Il faut aussi mentionner la superstition rom, selon laquelle il est dangereux de mentionner le nom d'une personne décédée. Cela ne contribue peut-être pas à la mémoire.

Si les Juifs avaient au moins l'État d'Israël qui pouvait défendre la mémoire de l'Holocauste, en plus du rôle joué par d'autres États, les Roms n'ont jamais rien de ce genre. Après la fin de l'Union Soviétique, les Arméniens aussi ont eu un gouvernement fidèle à la mémoire de leur génocide. Quant aux Roms, dans l'après-guerre, leur persécution se poursuivit. En France, par exemple, s'ils échappèrent à la déportation et à l'extermination grâce à leur internement dans des camps français pour 'associaux', ils durent y rester encore plusieurs mois après la libération et puis furent soumis à une politique de sédentarisation forcée, ou simplement lâchés dans la nature, sans excuse ni dédommagement. La plupart des pays du bloc de l'est poursuivirent certains projets visant à aider les Roms, mais avec un paternalisme certain. Presque tous adoptèrent dans les années 60 des politique de sédentarisation et les Roms vivaient en marge de la société, de facto rejetés, malgré l'officielle 'amitié des peuples' et l'Internationalisme.

La reconnaissance du génocide des Roms est en marche depuis peu de temps. La République Fédérale d'Allemagne nia avoir fait le moindre tort aux Roms jusqu'à ce que le chancelier Helmut Kohl reconnaisse le crime en 1982. Pendant soixante ans, les autorités allemandes défendirent comme légitimes toutes les politiques nationales-socialistes envers les Roms, de l'enfermement jusqu'à la déportation. En 2007, le président roumain Traian Băsescu s'excusa publiquement pour le rôle joué par l'État roumain dans le génocide rom. Lui qui avait quelques temps auparavant insulté une journaliste en la traitant de 'gitane puante'... En République Tchèque, le débat fait aussi rage autour de la commémoration des camps de concentration pour Roms de Lety et de Hodonin. À côté du premier, une immense ferme porcine opère, sur le second, un camp de vacances accueille les visiteurs! En 2005, le Parlement européen a adopté une résolution demandant au gouvernement tchèque d'acheter et enlever la ferme de Lety. Les Roms sont eux-mêmes divisés, certains veulent à tout prix que l'État achète la ferme et la démonte, d'autres acceptent l'argument selon lequel les millions ainsi gaspillés ne feraient que confirmer l'image des Roms comme fardeau social. Dernièrement, le gouvernement a annoncé qu'il achèterait le camp de vacances pour y ériger un centre de documentation et de conférences sur l'Holocauste rom. Si le premier président de la Tchécoslovaquie post-communiste Vaclav Havel a fait érigé un monument près de Hodonin, le président actuel, Vaclav Klaus, lui, avait causé un scandale en 2005 quand il a parlé des 'camps tsiganes' comme de simples camps de travail pour ceux qui refusaient de travailler.

Bref, le chemin devrait être encore long vers la reconnaissance de la tragédie qui a frappé les gens du voyage.

Inventaire de la démocratie - Democratic Czech-Up

2009-11-21T11:46:00.011+01:00

"Après 20 ans il est temps de faire l'inventaire de la démocratie"

Les célébrations entourant les vingt ans depuis le début de la révolution de velours avaient l'avantage d'être tournées vers le présent et d'offrir de nombreuses réflexions sur les changements et leurs résultats. Contrairement à la façon pompeuse, superficielle et même puérile dont a été marquée la chute du mur de Berlin, la société tchèque profite de l'anniversaire de sa révolution pour faire le point, critiquer, débattre et construire. Peut-être que la situation qui a suivi en Tchécoslovaquie puis dans les deux républiques prête plus à réflexion, peut-être est-ce à cause de l'origine estudiantine de la révolte ou bien peut-être qu'en Allemagne, les voix dissidentes sont étouffées par la domination culturelle et économique de l'ouest? Bref, la société civile tchèque fait preuve de maturité dans son regard sur le passé et le présent, tel que l'a démontré l'organisation du cycle de conférences 'L'inventaire de la démocratie'. Pendant ces dix jours, plusieurs orateurs offrirent leurs réflexions sur l'état du système démocratique actuel vingt ans après ses premiers pas.

Du 9 au 16 novembre, défilèrent devant les intéressés sociologues, politologues, journalistes et historiens. Notons la présence de l'ancienne Secrétaire d'État américaine Madeleine Albright, d'origine tchèque, et du politologue Jacques Rupnik, qui a grandi à Prague. Des discussions sur le rôle des étudiants dans la société ont aussi eu lieu, entre autres pour s'interroger sur la passivité du mouvement étudiant et son incapacité à reprendre le flambeau de la protestation après 1989. Dans le cadre de l'événement, les étudiants ont préparé une proclamation (CZ-EN-DE) incendiaire qui vise à provoquer le débat et attirer l'attention de la société sur plusieurs enjeux qu'ils considèrent importants. Depuis le mois de février, une dizaine de rencontres-débats et de nombreuses propositions débattues en ligne ont fourni le matériel pour ce texte. Il s'agit d'une tradition du mouvement étudiant tchèque, qui avait aussi lancé son pavé dans la marre à l'occasion des autres jubilés de la révolution.

Cette année, la déclaration se divise en quatre parties: 'la réflexion sur notre passé communiste', 'l'éducation', 'le rôle de la République Tchèque dans le monde' et 'la fragile démocratie'. Dans la première, les étudiants dénoncent la manipulation du passé communiste comme une carte utilisée en politique pour calomnier un adversaire. "Nous ne devrions pas nous satisfaire des étiquettes simplistes et des scandales révlélés dans le style de 'a-t-il signé ou n'a-t-il pas signé? (ndlr une entente de collaboration avec la police secrète communiste)" Ils préfèreraient que la société s'interroge sur le véritable héritage du communisme, notamment la tendance à penser que 'quelqu'un là-haut s'occupe de tout'. La partie sur l'éducation découle bien évidemment du récent scandale à l'université de Plzeň, où des étudiants ont pu carrément acheter leur diplôme. Au-delà de la corruption du système, les étudiants expriment leur désir d'avoir de vrais professeurs engagés qui les confronteraient et développeraient intellectuellement plutôt que de faire face à de simples transmetteurs de savoir sans âme. En ce qui a trait au rôle du pays sur la scène internationale, il faut dire que les récents -et moins récents- événements ont provoqué la question. Tout d'abord la République Tchèque a fait froncer les sourcils à toute l'Europe en faisant tomber son gouvernement en pleine présidence de l'Union Européenne et puis son président, Vaclav Klaus, qui multiplie les déclarations hostiles à l'UE et les coups de gueule diplomatiques. "Voulons-nous simplement être une farce et une nuisance, ou jouer un véritable rôle?", demandent les étudiants. La dernière partie, sur la fragilité de la démocratie, est un cri alarmiste sur les conséquences que pourraient avoir la passivité et le manque d'engagement des jeunes dans la société. Le dégoût pour la politique et l'auto-enfermement dans la sphère privée afaiblissent la société civile, selon les auteurs. Ceux-ci concluent en force:
"Disons-le brièvement: notre démocratie est fragile et peu facilement être perdue. Si elle fonctionne d'une quelconque façon, ce n'est pas dirigée par une certaine main guidée de principes démocratiques historiquement inévitables. La démocratie tient grâce aux efforts concrets de personnes concrètes. Elle n'a de chances que si nous nous en saisissons, et cela d'une façon pressante, comme d'une affaire personnelle.
Sinon nous risquons de fêter son trentième anniversaire à titre posthume."

Le 14 novembre avait lieu une très exclusive soirée-concert à l'Église Sainte-Anne à Prague. Elle réunissait le gratin national ainsi que quelques figures internationales. Parmi ceux qui ont discouru, notons les interventions du président Klaus, d'Adam Michnik (Solidarność, aujourd'hui rédacteur de la Gazeta Wyborcza), d'André Glücksmann ('philosophe' français) et de l'éternel Vaclav Havel. De plus, le public a eu droit aux interventions vidéo d'Obama (qui a recyclé son discours pour la fête de la chute du mur de Berlin), Angela Merkel, Gorbatchiov, Bono, Mick Jagger, Peter Gabriel et Bob Geldorf. Au beau milieu de cette grande partie de tapes dans le dos et auto-congratulations, une place a été faite à une porte-parole du mouvement étudiant, qui a pu ainsi exprimer un point de vue discordant. "Merci pour 1989, dis la nouvelle génération, MAIS...!" , dit-elle, enchaînant ensuite sur les défauts de la jeune démocratie. Elle invita ensuite le public à la marche du 17 novembre.

Plusieurs facultés sont situées sur la rue Albertov, un peu au sud du vieux centre de Prague, et c'est de là qu'était partie la manifestation du 17 novembre 1989. Vingt ans plus tard, c'est encore une fois là que se rassemble la foule: nous allons refaire le tracé. L'heure est décidément à la critique: l'actuel président Vaclav Klaus, la classe politique, la corruption, le parti communiste encore présent, etc., tous sont visés par les pancartes et bannières arborées par les manifestants. Il ne s'agit pas seulement de célébrer, mais aussi d'être fidèle aux idéaux de cette révolution et donc de les mettre de l'avant encore et encore. Quelques discours reprenant la déclaration et l'intervention d'une jeune Tibétaine sont entrecoupés par quelques morceaux de rock et le cortège se met en marche.

En passant par les hauteurs de Vyšehrad, nous sommes descendus dans l'obscurité croissante vers la Vltava. Là où les policiers arrêtèrent la manifestation la première fois il y a vingt ans, un temps fut marqué et les sifflements hostiles fusèrent pour aussi recréer l'atmosphère. Certains sortirent leurs clés pour les agiter et les faire tinter tel que cela se faisait à l'époque. Les tintements obtenus avec clés et réveils symbolisaiten qu'il était temps que la dictature tombe et que la démocratie triomphe. Une grande pancarte avec des caricatures de forces anti-émeutes représentait la police. Arrivés au centre de la ville, la foule s'arrêta encore une fois sur la Narodní Třída, là où la foule fut encerclée par la police. Là, des haut-parleurs recréaientt, jusqu'à un certain point, l'atmosphère de l'époque, avec avertissement de la police, cris, sifflements, aboiements de chiens, etc.. L'hymne national tchécoslovaque Kde domov můj? fut diffusé, les manifestants ne le chantèrent que timidement, probablement pas comme les étudiants 20 ans plus tôt. Heureusement, on ne recréa pas le moment où la foule fut sauvagement tabassée et dispersée.

La société tchèque caricaturée: le troupeau de moutons. Happening étudiant.

Vers 20 heures, sur la place Vaclav, lieu de tant de manifestations passées, une tribune avait été élevée pour le 'happening' des étudiants. Après quelques discours, on distribua aux 50 premières rangées des masques de moutons. Nous devions nous en couvrir le visage et des trous nous permettaient de suivre ce qui se déroulait sur scène. Quatre étudiants-acteurs, le visage couvert de masques de cochons, incarnaient la nouvelle classe dirigeante tchèque, politique et économique. Se félicitant, et nous félicitant, de la docilité de la population, ils se vantèrent de leurs succès passés et exprimèrent l'espoir de continuer à s'enrichir en toute liberté. Et nous bêlions de contentement devant ses porcs bien repus. C'est alors que la lectrice continua à narrer cette fable moderne dans laquelle il arrive le moment où finalement les moutons en eurent marre de l'hégémonie porcine et se rebellèrent. Arrachant leurs masques, les spectateurs durent donc se soulever et par leurs cris chasser les porcs. Ceux-ci, effrayés par la clameur, furent pris de panique et tournèrent en rond en poussant d'aigus couinements avant de s'enfuir. Les moutons cessèrent d'être dociles et reprirent le contrôle de leur pays. Ils furent heureux et eurent beaucoup d'enfants (non dociles). À quand la réalisation de ce conte en République Tchèque? À suivre...

"My jsme to NEvzdali"

2009-11-20T10:00:00.009+01:00

"Nous n'avons pas laissé tomber", tel est le titre de l'exposition disposée dans les rues de Prague pour retracer les grands événements, ou plutôt tragédies, qui ont marqués le vingtième siècle tchécoslovaque. De la colline du château jusqu'à la place Vaclav en passant par le parc Kampa, des panneaux bilingues tchèque-anglais présentent aux Praguois et aux visiteurs douze thèmes à travers les destins personnels de témoins. La Deuxième Guerre mondiale & la Résistance, L'Holocauste, Le Gulag, Les années 50, 1968-1969, La dissidence et Charte 77, La normalisation, Nos minorités, Le théâtre et la révolution, Novembre 89 du point de vue de l'ambassade britannique, La Sécurité d'État et Novembre 89, Les manifestations. Nous est offert un véritable regard dans la mémoire collective (officielle) tchèque.

Le visiteur tiquera peut-être en remarquant que les trois premiers thèmes sont côte-à-côte. Mettre l'Holocauste à côté du Goulag est plutôt dans l'air du temps en Europe de l'est, surtout dans les pays dont les habitants ont eu une conduite ambiguë envers le nazisme. Ce ne fut pas le cas des pays tchèques (alors qu'en Slovaquie, un gouvernement pro-nazi poursuivit et massacra Juifs et Roms avec zèle). En fait, le choix s'explique plutôt par la proximité chronologique de ces événements. En effet, alors que les Allemands occupent les pays tchèques, d'un côté les Juifs et opposants doivent subir les camps de concentration, de l'autre certains fugitifs qui attérissent en Union Soviétique sont traités comme des espions et envoyés au Goulag. N'oublions pas que d'août 1939 à juin 1941, l'Union Soviétique était non seulement liée à l'Allemagne par un pacte de non-agression, MAIS AUSSI par un pacte d'amitié! Donc ces réfugiés tchécoslovaques n'étaient bons qu'à rejoindre l'armée d'esclaves dans l'archipel du Goulag. Seulement autour de 1942, en pleine guerre contre l'alliance fasciste, les Soviétiques se tourneront vers Polonais, Tchècoslovaques et autres afin de former des divisions nationales qui les aideront dans la lutte. Un wagon trône sur la place du château, illustrant le destin de nombreux citoyens, entraînés vers les camps nazis et ainsi que parfois vers les soviétiques.

Pour chaque thème, un bref résumé de la situation qui règnait alors est présenté et ensuite c'est par l'esquisse du destin de certains survivants interrogés dans les années 2000 que le lecteur peut se faire une idée de ce qu'ont pu vivre certaines personnes. Ce qui intéressant, c'est la phrase-titre de chaque portrait, une phrase illustrant l'opinion du témoin sur la Révolution de velours de novembre 1989. La plupart ayant subi l'histoire de plein front, il est intéressant de lire leurs opinions provoquantes et sans détour sur ce bouleversement. Beaucoup regrettent amèrement l'impunité dont jouissent les anciens dirigeants communistes, d'autres fustigent la classe politique d'aujourd'hui, d'autres encore déplorent le peu d'intérêt qu'ont les jeunes pour leur démocratie et certains sont, bizarrement, nostalgiques.

La partie 'Nos minorités' dans le parc Kampa est aussi d'un intérêt particulier. Croyant enfin avoir la chance de lire un peu sur l'histoire des Roms ('gitans', 'tsiganes'), j'ai plutôt eu droit à l'histoire de citoyens juifs, de citoyens d'origine allemande persecutés après la guerre et de réfugiés grecs de la guerre civile (1945-1948). Seul le texte principal mentionne les Roms, parmi tant d'autres. Est-ce le fidèle reflet de la façon dont est traitée la plus importante minorité nationale ou bien est-ce un simple hasard? Bref, assez étrange. Le texte introduisant le thème mérite l'attention, puisqu'il n'hésite pas à mentionner l'idéologie nationaliste de l'État-nation ethniquement pur. Il est formulé d'une façon assez provocante puisqu'il évoque l'idée alors largement répandue qu'Hitler avait débarrassé les Tchécoslovaques des Juifs et la guerre leur avait donné le prétexte qu'il fallait pour ensuite chasser les Allemands. L'évocation du sort des Allemands est aussi révélatrice d'une certaine maturité politique et historique, puisque l'évacuation souvent brutale de millions d'Allemands est restée longtemps un sujet tabou. Toute tentative de revenir sur le sujet équivalait à vouloir faire des Allemands les victimes de la guerre, devant les autres.

L'exposition 'My jsme to nevzdali' est le fruit de la collaboration entre l'organisation non-gouvernementale Post-Bellum, qui recueille les témoignages de nombreux témoins de l'époque 1939-1989, et de l'institut gouvernemental 'Pamět Naroda' (Mémoire de la nation), qui se charge d'étudier l'histoire du pays sous l'occupation allemande et puis sous la dictature communiste. Elle fait partie des très nombreuses expositions dédiées à la chute du communisme en Tchécoslovaquie.

Prague, 17 novembre - Prague, November 17

2009-11-18T10:46:00.009+01:00

Une autre date symbolique qui a marqué l'Europe est celle du 17 novembre. C'était en 1989 au tour de la Tchécoslovaquie de se débarrasser de son régime totalitaire, parmi les derniers du bloc de l'est. Tout comme le 9 novembre 1989 ne marqua pas la chute du pouvoir communiste en Allemagne de l'est, le 17 novembre ne peut non plus être considéré comme la fin du règne du Parti Communiste Tchécoslovaque. Il s'agit plutôt du début de la fin, de la goutte d'eau qui a tout simplement renversé le vase. L'année 1989 avait été chaude dans le pays, mais on était encore loin du mouvement de masse des journées de novembre. Certains opposants avaient été emprisonnés à nouveau en février, dont Vaclav Havel. Les manifestations se succédaient, pour célébrer le sacrifice de Jan Palach, ou bien l'anniversaire de l'invasion soviétique. À chaque fois, les manifestants étaient peu nombreux, la police, brutale, et les arrestations, nombreuses. Mais on sentait que si le pouvoir tenait bon en Tchécoslovaquie, l'atmosphére internationale, elle, ne lui donnerait plus beaucoup de temps. Avec le mur qui était tombé et Gorbatchiov à Moscou, le parti ne pouvait compter que sur lui même. Alors que se passa-t-il ce 17 novembre 1989?

Le 17 novembre est passé à l'histoire tchèque et mondiale en 1939, au début de l'occupation allemande. Pas encore soumis aux nouveaux maîtres, les Tchéques (la Slovaquie étant devenu un état indépendant fantoche) organisent une manifestation contre l'occupation le 28 octobre. 100 000 personnes s'y présentent et un étudiant est tué par des soldats. Une nouvelle manifestation a lieu les jours des funérailles du jeune étudiant en médecine Jan Opletal. Pour briser l'esprit de résistance de la jeunesse tchèque, les Allemands ferment plusieurs universités et hautes écoles et prennent d'assaut les résidences étudiantes. Environ 1200 étudiants sont envoyés dans des camps de concentration et neuf sont exécutés. Le 17 novembre devient la journée internationale des étudiants.

C'est cet événement que s'apprêtent à fêter les étudiants tchécoslovaques en novembre 1989. La section jeunesse du parti communiste (Socialistický svaz mládeže) de l'université est de la partie, comme plusieurs fonctionnaires de l'endroit, ainsi que des groupes étudiants indépendants. Depuis la rue Albertov, où se trouvent plusieurs facultés, le cortège part vers Vyšehrad et puis longe la Vltava vers le centre de la ville. Méfiant de tout rassemblement et surtout de l'esprit frondeur de la jeunesse, le pouvoir réagit d'une façon brutale et les policiers chargent la manifestation pacifique sur la Narodni Trida. La foule est dispersée. Un événement critique change alors peut-être le cours de l'histoire tchécoslovaque. L'histoire de "l'étudiant mort".

Ce qui reste toujours une des énigmes de la révolution a sans doute poussé beaucoup de citoyens a surmonté leur peur et à se rendre aux manifestations. Dans la soirée du 17 novembre 1989, lors de la sauvage intervention policière, un étudiant reste allongé par terre. Le lendemain, la Radio Libre Europe émettant depuis l'Allemagne pour les pays du bloc de l'est rellaie l'information selon laquelle l'étudiant Martin Smid a été tué par la police lors de la manifestation. Ce qui se révèlera plus tard comme une fausse nouvelle. En fait, il s'agissait d'un policier en civil de la Sécurité d'État infiltré dans la manifestation. Pourquoi est-il resté au sol et a été évacué en ambulance? Ceux qui ont transmis la nouvelle étaient-ils de mauvaise foi? Le mystère reste entier.

Dès le 18 novembre, les grèves, d'abord dans les universités et dans certains théâtres, se succèdent, jusqu'à la courte grève générale du 27 novembre. Celle-ci démontre l'ampleur du soutien populaire au mouvement d'opposition. Déjà le 24 novembre, le secrétaire général du parti donnait sa démission, mais le parti tenait toujours mordicus à conserver le pouvoir et à se défendre contre les 'forces de la réaction et de la provocation'. Alors que les manifestations se succédent à Prague, à Bratislava et partout dans le pays, le pouvoir s'effrite, et concession après concession, il n'en reste plus rien. Le 10 décembre, le premier gouvernement non-communiste est nommé et le président démissionne. Enfin, le 29 décembre, l'écrivain et dissident Vaclav Havel est élu président par l'Assemblée Fédérale. De premières élections libre légitimènt le gouvernement en 1991. C'est le couronnement de cette révolution de velours.

La force du 17 novembre est que les étudiants fêtaient un des événements de la résistance à l'occupation nazie, résistance qui faisait partie de la mythologie du parti communiste, et en étant réprimés de la sorte, ils montrèrent à quel point le pouvoir était en faillite. Comment ne pas faire de lien entre la brutalité des Allemands lors de la manifestation du 28 octobre 1939 et celle de la police communiste en 1989? Chaque fois: un mort, ou c'est ce qui a été cru... Et même si on ne peut comparer le régime communiste au régime nazi, dans la tête de nombreux citoyens, le fait que des étudiants ne puissent pas célébrer librement un tel événement et qu'ils soient matraqués aussi violemment a joué un rôle très important.

« Plus jamais l'Allemagne! » – « Germany never again! »

2009-11-08T13:46:00.003+01:00

« Nie – Nie – Nie! Nie wieder Deutschland! », scandent les manifestants sur la Friedrichstrasse, au coeur de Berlin. Une voix dissidente se fait entendre dans l'orgie nationaliste des festivités entourant l'anniversaire des 20 ans de la chute du mur. Plus que la chute du régime totalitaire d'Allemagne de l'est (DDR), c'est la fin de la division de la nation allemande qu'on célèbre. Et le courant anti-nationaliste allemand se mobilise pour exprimer son refus d'associer le 9 novembre 1989 à une quelconque réunion nationaliste. Au-delà de tout ça, ce mouvement de l'extrême-gauche rejette l'interprétation de la 'fin de l'histoire' (associée à Francis Fukuyama) selon laquelle la fin du communisme en Europe marquerait la victoire finale de la démocratie libérale et du capitalisme. « Es gibt kein Ende der Geschichte – Gegen die Herrschaft der falschen Freiheit », tel est le titre de la manifestation. « Il n'y a pas de fin de l'histoire – Contre le règne de la fausse liberté. » Ce samedi quelques 500 personnes, surtout des jeunes, défilèrent sous cette bannière. Et cela sous très haute surveillance policière...

C'est que pour eux, l'expérience du communisme n'a jamais été réalisée, ni en Russie ni ailleurs, et cette idéologie reste donc un objectif à atteindre. Leur critique de la supposée liberté libérale en Allemagne est claire et pertinente sur plusieurs points, mais quant à définir ce que serait la vraie liberté, alors là c'est beaucoup plus complexe.

Le mouvement anti-allemand tire ses racines de la réaction de la génération soixant-huitarde d'Allemagne de l'ouest face au passé nazi de leurs parents et grand-parents. Voyant le national-socialisme comme une manifestation d'un nationalisme exacerbé, cette vague contestataire s'est toujours méfiée de toute nouvelle apparition de nationalisme. C'est qu'à l'époque en République Fédérale Allemande (Ouest), on n'avait pas du tout réglé ses comptes avec le passé et nombreux étaient les anciens Nazis dans les structures de l'État.

Selon le mouvement, ce qui a rendu possible le nazisme se trouve au coeur du nationalisme allemand. Donc logiquement, ce qui a été possible une première fois pourrait bien se reproduire. Le côté ethnique du nationalisme allemand n'a toujours pas disparu et l'apologie de la réunification est vue par certains comme une sorte d'idée de Grande Allemagne. Les lois sur la citoyenneté allemande suivent encore plusieurs principes de la loi du sang, Jus sanguinis, (contrairement à la loi du sol, Jus soli, comme aux États-Unis).

Un autre risque que voit le mouvement anti-nationaliste dans la glorification de la réunification allemande, c'est l'interprétation de la division comme d'une punition pour les crimes de la nation. Et donc de la réunification comme la fin de la pénitence. En gros l'Allemagne a payé par ses 40 ans de division et elle est maintenant quitte. Le devoir de mémoire n'est donc plus nécessaire. Cette pensée est dénoncée par le mouvement et ce débat s'illustre bien par le hasard historique par lequel le 9 novembre est la date de la chute du mur en 89, mais aussi celle de la Nuit de Crystal (ou bien plutôt le Pogrome du Reich) en 38. Dans la foulée des festivités, je vous laisse deviner l'événement qui retiendra toute l'attention, et ce que les anti-nationalistes préfèreront célébrer.

Si le temps et la réunification ont permis à de nombreux Allemands de se réapproprier leurs symboles nationaux et d'à nouveau se dire fiers de leur nationalité, le mouvement anti-national reste vivant pour fustiger toute manifestation patriotique. Que ce soit contre l'implication militaire allemande ou contre les défilés de soldats dans les villes, ils sont constamment mobilisés au nom du souvenir du passé. Ces dernières années, plusieurs initiatives ont été lancées dans le monde sous-culturel des milieux de gauche, souvent d'une façon ludique. « Raven gegen Deutschland » (Raver (de l'anglais rave)contre l'Allemagne) ou « Love Techno – Hate Germany » (voir photo) faisaient d'événements techno des affirmations anti-nationalistes. Le premier venant d'une chanson du groupe Egotronic.

Comme le football a été une des premières sphères où le retour d'une identité nationaliste allemande a été tolérée, il reste une cible pour le mouvement. On se souviendra que la victoire de l'équipe ouest-allemande à la Coupe du monde de 1954 a servi de réconfort à une nation en ruine et puis que celle de 1990 a été au cœur d'une année euphorique marquée par la chute du mur et la réunification. Lors du Mondial de 2006, des graffitis et des posters souhaitaient à l'équipe allemande une élimination dès la ronde préliminaire. (voir photo)

« Nie – Nie – Nie! Nie wieder Deutschland! » are chanting the demonstrators on the Freidrichstrasse, in the heart of Berlin. A dissident voice makes itself heard amid the national orgy of festivities celebrating the 20th anniversary of the fall of the wall. More than the fall of East Germany's totalitarian regime, it is the end of the division of the German nation that is being celebrated. And the German anti-nationalist current is rallying to express its refusal to associate the 9th November 1989 with any kind of nationalist reunion. Beyond that, this radical left-wing movement rejects the 'end of history' theory (linked with Francis Fukuyama) according to which the end of communism in Europe marks the final victory of liberal democracy and capitalism. « Es gibt kein Ende der Geschichte – Gegen die Herrschaft der falschen Freiheit », such is the title of the demonstration. « There is no end of history – Against the rule of fake liberty. » This Saturday some 500 persons, mainly youths, marched under this banner. And under heavy police security...

According to them, the communist experiment was never realized in Russia or elsewhere, and thus this ideology remains an objective to be achieved. Their criticism of the so-called liberal freedom in Germany is clear and valid on many points but when it comes to defining what real freedom would be, then it gets much more complicated.

The anti-German movement takes its roots in the reaction of the West German 1968 Generation toward the nazi past of their parents and grandparents. Seing National-socialism as a manifestation of exacerbated nationalism, this contest wave remained distrustful of any new emergence of nationalism. Not to forget that at that time in the German Federal Republic (West), the scores with the past had not yet been settled and many former Nazis were in the State structures.

According to the movement, what enabled Nazism lies at the very heart of German nationalism. So logically, what was possible once could very well happen again. The ethnic feature of German nationalism has not yet disappeared and the apology of reunification is still seen by some as some sort of Great Germany ideal. Laws on German citizenship still follow blood principles, Jus sanguinis, (as opposite to land principles, Jus soli, like in the USA).

Another risk that the anti-nationalist movement sees in the glorification of reunification is the interpretation of the split as a punishment for the crimes of the nation. And therefore reunification is the end of the penitence. In short, Germany has paid with the 40-year-long division and is now even. The memory duty is thus not necessary anymore. This way of thought is denounced by the movement et the debate is well illustrated by the historical coincidence by which the 9th of November is the date of the fall of the wall in 1989, but also of the Crystal Night (or rather the Reich Pogrom) of 1938. Amid the celebrations, guess which event is going to catch all the attention... and what the anti-nationalist will rather celebrate.

Whereas time and reunification let many Germans win back their national symbols et once again feel proud of the nationality, the anti-German movement still lives on to flay any patriotic manifestation. Whether against German military operations or against military parades in cities, they keep alert in the name of the past. In the past few years, some projects were launched in the left-oriented subcultural world, often with a playful touch. « Raven gegen Deutschland » (Rave against Germany) or « Love Techno – Hate Germany » used techno-music to state their anti-nationalist views. The first slogan comes from a song by the group Egotronic. (see picture above)

Since football was one of the first spheres in which the return of a nationalist identity was tolerated, it remains a target for the movement. We shall remember the 1954 World Cup victory of the West German team which comforted a nation lying in ruins, and then the one of 1990 was at the heart of a euphoric year marked by the fall of the wall and the reunification. During the 2006 World Cup, graffiti and posters wished the German team a first-round elimination. (see picture above)

Propangande Biélorusse - Belarussian Propaganda

2009-11-07T13:58:00.010+01:00

Chaque État diffuse sa propre propagande, a un degré ou un autre. Souvent, les citoyens d'un pays ne s'en rendent même plus compte, soit par habitude, soit par la forme subtile de la dite propagande. Un pays dont les habitants ne risquent pas d'ignorer les messages de son gouvernement, c'est bien la Biélorussie. Là-bas, les grandes affiches publicitaires ne présentent pas le dernier parfum de Chanel ni le nouveau téléphone de Nokia, mais plutôt des images idylliques et des slogans patriotiques. « Pour l'indépendance! », « Pour la prospérité! » ou « Pour la victoire! », crient ces panneaux rivalisant d'audacité et d'originalité. En voici quelques uns.

Each State diffuses its own propaganda to a certain degree. Often, citizens of the country are not aware of it anymore, either by habit or because of the sutile form of the propaganda. Belarus sure is a country where inhabitants can not ignore the messages of their government. Over there, giant billboards do not present the latest perfume from Chanel nor the latest mobile phone from Nokia but rather idyllic images and patriotic slogans. « For independence! », « For prosperity! » or « For victory! »; this what those audacious and original billboards are roaring. Here are some of them.

Biélorussie - POUR l'indépendance!
Belarus - FOR indepedence!

POUR la Biélorussie!

FOR Belarus!

POUR la Biélorussie olympique!

FOR olympic Belarus!

Biélorussie - POUR la prospérité!

Belarus - FOR prosperity!

POUR une Biélorussie pour le peuple!

(un ouvrier avec la nouvelle bibliothèque nationale en arrière-plan)
FOR a Belarus for the people!
(a worker with the new national library in the background)

POUR une Biélorussie pour le peuple!
FOR a Belarus for the people!

Toujours à côté!

Always beside!

(Le culte de la victoire lors de la Grande Guerre Patriotique 41-45 a été introduit en Union Soviétique dans les années 60 et a été conservé par le pouvoir actuel)

(The victory cult linked with the Great Patriotic War of 41-45 was introduced in the Soviet Union in the sixties and was kept by the present government)

POUR une Biélorussie pour le peuple!

(une ouvrière de l'importante industrie militaire?)

FOR a Belarus for the people!

(a worker of the important military industry?)

Que le chemin mène vers le bonheur!

(Département de la sécurité automobile)
May the road be to happiness!
(Department of road security)

POUR la Biélorussie! Le futur de la république - c'est aux jeunes de le construire!

(Le BRSM est une initiative du pouvoir visant à ressusciter le Komsomol, l'ancienne section jeunesse du Parti Communiste en Union Soviétique. Un peu comme les "Nachi" pro-Poutine en Russie)
FOR Belarus! The future of the republic - it's up to the youngsters to build it!
(The BRSM is a state initiative to ressuscitate the Komsomol, the former youth section of the Communist Party of the Soviet Union. Similar to the pro-Putin "Nashi" in Russia)

Le futur de la république - c'est aux jeunes de le construire! VERS LE FUTUR!

(Le BRSM est une initiative du pouvoir visant à ressusciter le Komsomol, l'ancienne section jeunesse du Parti Communiste en Union Soviétique. Un peu comme les "Nachi" pro-Poutine en Russie)

(À noter l'utilisation du russe pour la première phrase et du biélorusse pour la deuxième)
The future of the republic - it's up to the youngsters to build it! TOWARDS THE FUTURE!
(The BRSM is a state initiative to ressuscitate the Komsomol, the former youth section of the Communist Party of the Soviet Union. Similar to the pro-Putin "Nashi" in Russia)

(Note the use of Russian in the first sentence and of Belarussian for the second)

« Guten Tag, ich bin das STASI-Schwein! »

2009-11-04T21:32:00.006+01:00

(À gauche, symbole de la Stasi – à droite, symbole de Die Linke)

« Bonjour, je suis le salaud de la Stasi! » (La Stasi est la Staatssicherheit, c'est-à-dire la police secrète est-allemande.) C'est avec ces mots que le député Axel Henschke reçoit les journalistes. Élu tout récemment au parlement du Land (province) de Brandenbourg comme candidat du parti « Die Linke » (La Gauche), Henschke ne cache pas son passé dans la dictature est-allemande. Il a passé sa vie dans le SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands) qui a régné en Allemagne de l'Est pendant près de quarante ans. Il fut notamment actif comme collaborateur de la tristement célèbre Stasi, qui possédait le plus important réseau de collaborateurs d'Europe de l'est.

Si le parti Die Linke est depuis longtemps l'objet de critiques à cause de son statut d'héritier du SED, ses récents succès électoraux ainsi que l'approche du vingtième anniversaire de la chute du mur ont relancé le débat. Dans le Land de Brandenbourg, ces discussions sont d'autant plus pertinentes que la toute nouvelle coalition au pouvoir est 'rot-rot', rouge-rouge, c'est-à-dire composée des sociaux-démocrates du SPD et de Die Linke. En effet, Matthias Platzeck, le Ministre-Président du SPD de la province a préféré la gauche à la droite (CDU), avec qui il gouvernait jusque là. Et le comble, c'est que Platzeck était, lui, un activiste dissident dans l'opposition non-officielle est-allemande!

'Trahison de 1989!', crie la droite; les plaies ne sont visiblement pas encore cicatrisée en ex-DDR (Allemagne de l'est). C'est qu'au pouvoir se retrouveront plusieurs personnes comme Axel Henschke; personnes mouillées jusqu'au cou dans le système répressif d'alors. La présidente de la fraction de Die Linke, Kerstin Kaiser, était informatrice de la Stasi, tout comme le chef du parti dans la province, Thomas Nord. Ils étaient parmi les dizaines de milliers de « IM » (inoffizieller Mitarbeiter), les collaborateurs non-officiels, qui écrivaient des rapports à leur officier de liaison sur leurs proches, leurs voisins, collègues...

'Le temps de la réconciliation est venu,' rétorque Platzeck. Selon lui, « la force (tyrannie) du passé ne fait pas du bien à la culture politique. » Même si son statut d'opposant lui confère une certaine force morale, il s'est mis les pieds dans le plat dernièrement dans un texte adressé au magazine Spiegel. Il s'est attiré les foudres de ses partisans en comparant son geste à celui posé en 1951 par le député social-démocrate Kurt Schumacher, qui avait invité deux hauts-gradés de la SS en signe d'ouverture. Certains ont vu dans cette comparaison une comparaison entre le Troisième Reich et la DDR, ce qui n'a pas plu.

Au-delà de l'événement, il ressort de tout cela que tout indique que la gauche, autant le SPD que Die Linke seront prochainement de plus en plus poussés à confronter sa propre histoire et son rapport au totalitarisme. De petit parti protestataire, Die Linke a gagné beaucoup de terrain en Allemagne, même à l'ouest. Il a cessé d'être exclusivement le parti des perdants de la chute du mur et il marche maintenant dans les plates-bandes du SPD. Cela oblige les sociaux-démocrates à considérer l'option de la coalition rouge-rouge, et donc à définir leur relation envers Die Linke et ses députés au passé compromettant.

Quant à Die Linke, elle peut se réjouir de sa lente réhabilitation. D'un côté elle conserve son statut de représentante des 'déçus' de 1989 dans les Länder de l'est, de l'autre elle gagne en popularité à l'ouest grâce à son discours revendicatif et protestataire. En Allemagne comme ailleurs dans l'espace post-communiste, les rapports envers les anciennes élites et le passé totalitaire sont plus que troubles.

Le recensement biélorusse – The Belarussian Census

2009-11-04T21:30:00.003+01:00

(photo: Pancarte électorale: « Le recensement-2009, il est utile à moi, à ma famille et à mon pays. »)

(picture: Billboard « The 2009 census, it's useful to me, my family and my country. »)

En octobre, les autorités biélorusses recensaient la population du pays et chaque citoyen était tenu par la loi de répondre aux quelques 37 questions du formulaire. (voir article – RU-BY) Partout en Biélorussie, des affiches incitaient les citoyens à coopérer. Elles proclamaient: « Le recensement-2009, il est utile à moi, à ma famille et à mon pays. » Au-delà des questions pratiques telles que la propension des gens à habiter ailleurs qu'à leur adresse officielle, ou bien la difficulté qu'avaient les recenseurs à visiter certains lieux 'à risque', des questions politiques ont été soulevées. En premier lieu, certains craignaient que le recensement ne soit utilisé à des fins de surveillance policière et de répression politique et que l'anonymat des gens ne soit pas respecté. Le second point qui a été soulevé par un groupe d'intellectuels et opposants était la question de la langue.

Alors que lors du dernier recensement, en 1999, 73,7% de la population avait désigné le biélorusse comme sa langue maternelle et 36,7% comme langue d'usage à la maison, plusieurs craignent que la présente enquête marque un recul de la langue nationale. En effet, la politique officielle a accentué sa disparition graduelle de l'espace public et privé au profit du russe. Les Biélorusses eux-mêmes sont plutôt passifs face à cet enjeu. C'est pourquoi 51 personnalités des milieux artistiques et culturels biélorusses ont rédigé un appel au peuple biélorusse afin de l'encourager à indiquer le biélorusse comme langue maternelle lors du recensement. (voir article – RU-BY) Ils prétendent que du choix qui sera fait dépend la future politique linguistique du pays (c'est-à-dire qu'une forte baisse de la proportion de la population considérant le biélorusse comme langue maternelle servira aux autorités de prétexte pour continuer la russification).

Une des critiques dirigées envers le formulaire était qu'il donnait une définition de la langue maternelle certes scientifiquement exacte (langue adoptée en premier dans son enfance) selon les critères de l'ONU, mais peu adaptée à la situation biélorusse. En effet, une écrasante majorité des citoyens sont nés en Union Soviétique, quand le russe était encore plus présent, surtout dans les garderies et ont donc souvent balbutié leurs premiers mots en russe, indépendamment de la situation à la maison. Beaucoup ont commencé à utiliser le biélorusse plus tard, dans les années 90. Plusieurs experts pensent qu'il faudrait donc changer la définition de langue maternelle ou bien ajouter quelques questions afin de mieux saisir la complexité locale. (voir article - RU-BY)

La présente question forcerait en toute logique certains de mes amis à déclarer le russe comme langue maternelle même s'ils ont depuis longtemps adopté le biélorusse comme langue d'usage en privé comme en public.

Pour mener ce recensement on a fait appel aux étudiants, libérés de leurs études pendant un certain temps. Au grand désespoir des partisans de la langue biélorusse, nombreux sont ceux qui ont choisi le russe comme langue maternelle, selon ce que me disent des étudiants de Minsk... Les premiers résultats dès février, les finaux en 2011...

In October the Belarussian authorities conducted a census of the country's population and each citizen was forced by law to answer the some 37 questions of the formular. (see article – RU-BY) Across the country, large billboards encouraged citizens to cooperate. They were proclaiming: « The 2009 census, it's useful to me, my family and my country. » Apart from practical issues like the fact that people often do not live at their official address or the difficulties some censors had to visit some 'risky' places, political questions were also raised. First of all some expressed worries less the anonymity of the citizens be not respected and the census be used for police surveillance and political repression purposes. The second question that was raised by a group of intellectuals and opposition activists was the language issue.

Whereas according to the last census in 1999 73,7% of the population chose Belarussian as their mother tongue and 36,7% as the language of use at home, many worry that the present census will be a setback for the national language. Indeed the official policy has been intensifying its gradual disparition from public and private space in favour of Russian. Belarussians themselves are being quite passive on this issue. This is why 51 leading figures of the cultural and art scenes signed an appeal to the Belarussian people to encourage them to designate Belarussian as their mother tongue during the census. (see article – RU-BY) They believe that the future language policy of the country depends from this choice (i.e. a strong drop in the proportion of the population considering Belarussian as its mother tongue will serve the authorities as a pretext to pursue russification).

One of the critics aimed at the formular is that, although it gave a scientifically correct definition of the mother tongue (as the language first assimilated as a child) according to UN criteria, it did not suit the Belarussian situation. Indeed, the overwhelming majority of citizens were born in the Soviet Union, when Russian was even more present, especially in day-care centers, and so most babbled their first words in Russian, independently of the situation at home. Many started to use Belarussian later, in the 90s. Some experts believe that the question should have been changed or that other questions should have been added to better seize the local complexity. (see article – RU-BY)

The question as it has been asked logically forced some of my friends to declare Russian as their mother tongue even if they have long since adopted Belarussian as the language of daily use in private like in public.

To conduct the census, students were called upon and liberated from their classes for some time. At the great despair of the supporters of Belarussian, many people chose Russian as their mother tongue, so students from Minsk told me... First results already in February, the final ones in 2011...